Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А48-3789/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3789/2024
г. Воронеж
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2025, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности № ЦЧБ-РД/103-Д от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по делу № А48-3789/2024

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) 29.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-3789/2024.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулирования организация» «Дело».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 06.07.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 19.12.2024, в газете «Коммерсантъ» - 21.12.2024.

ФИО2 16.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля, марка: MERCEDES BENZ ML350, модель: CDI 4MATIC, год изготовления: 2013, госномер Е334КО147.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила удовлетворить апелляционную жалобу и определение от 23.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы легковой автомобиль, марка: MERCEDES BENZ ML350, модель: CDI 4MATIC, год изготовления: 2013, госномер Е334КО147.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса,

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включен автомобиль MERCEDES BENZ ML350, модель: CDI 4MATIC, год изготовления: 2013, госномер Е334КО147.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль необходим для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы, в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 относительно приведенного положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

ФИО2 в обоснование необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы ссылался на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ее супругу, приобретен супругом за счет кредитных средств, является залоговым имуществом, и в случае реализации имущества в рамках процедуры банкротства, денежные средства пойдут на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Так же ФИО2 указала, что приобретение транспортного средства было вынужденной мерой, поскольку оно является единственным средством передвижения для семьи должника. Семья должника является многодетной, состоит из пяти человек, в том числе трех несовершеннолетних детей. Семья проживает по адресу регистрации супруга должника. Дом, в котором проживает семья должника, находится в удаленной деревне, ближайший крупный населенный пункт д. Кисельня находится в шести километрах от д. Сюрья. Магазинов и аптек в деревне нет, общественный транспорт не ходит. При этом совместно с должником проживает мать супруга, инвалид первой группы. По состоянию здоровья не может перемещаться пешком. Для оказания надлежащей медицинской помощи инвалида необходимо доставлять в медицинские учреждения, находящиеся в Санкт-Петербурге, что составляет более 100 км удаления от места проживания. В связи с чем, указанный автомобиль был включен в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов». Родственники, живущие рядом, у семьи ФИО2 отсутствуют.

Впоследствии, должником в материалы дела представлены доказательства смерти матери супруга.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что супруг работает в АО «ПСК» в отделении по адресу: <...>, расстояние от дома

до рабочего места составляет около 160 км. Проезд на автомобиле занимает около 2 часов. Дети должника учатся в средней общеобразовательной школе «Центр образования «Кудрово», находящейся по адресу: <...>, расстояние от дома до места учебы составляет около 100 км. Проезд на автомобиле занимает около 1,5 часов.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы должника, исходя из следующего.

В силу части 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, транспортное средство является совместной собственностью супругов,

подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации в деле о банкротстве.

Транспортное средство было приобретено супругом должника через месяц после возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) по договору купли-продажи № 25561835 от 13.05.2024 с привлечением кредитных средств по кредитному договору № V621/1706-0023919 от 13.05.2024 в размере 2 812 578,56 руб., заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Возражая против реализации транспортного средства в рамках дела о банкротстве, ФИО2 указала, что его реализация приведет к ущемлению прав и законных интересов членов семьи должника и не приведет к погашению требований незалоговых кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Согласно части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на

погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на ходатайство должника не представил, явку представителя не обеспечил.

Доводы ФИО2 о нарушении реализацией транспортного средства прав и законных интересов членов семьи должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности обучения несовершеннолетних детей в образовательном учреждении, имеющемся в близлежащем населенном пункте – д. Кисельня, а также доказательства отсутствия общественного транспорта от места регистрации членов семьи должника в д.Сюрья до д. Кисельня.

Не представлено должником и доказательств непригодности для проживания д. Сюрья, исходя из имеющейся инфраструктуры муниципального образования, в том числе близлежащего в д. Кисельня.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства распоряжения должником жилыми помещениями, находящимися по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, пр-т Строителей, д. 2:

- кв. 16 (дата прекращения регистрации права 06.12.2022);

- кв. 519 (дата прекращения регистрации права 14.06.2023); - кв. 520 (дата прекращения регистрации права 30.12.2022).

Указанные жилые помещения находятся в непосредственной близости от места обучения несовершеннолетних детей должника в г. Кудрово.

Обоснования необходимости реализации в преддверии банкротства нескольких жилых помещений, территориально расположенных в непосредственной близости к учебному заведению, в котором должник настаивает на обучении своих детей и переезда в отдаленный населенный пункт, ФИО2 не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств расходования денежных средств от продажи нескольких квартир. Они не были направлены ни на приобретение жилья в г. Сюрья (было приобретено до продажи вышеуказанных квартир), ни на приобретение транспортного средства для перевозки семьи.

Вместе с тем, между ПАО Сбербанк и ООО «Электротекс-ИТС» заключены пять кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым ФИО2, являясь бенефициаром и контролирующим лицом ООО «Электротекс-ИТС», и ПАО Сбербанк заключили договоры поручительства, и по которым была допущена просрочка погашения задолженности:

- № 9055F9LCDL2R2Q0QQ0UW3F от 22.03.2022 (кредитный договор <***>); с 27.10.2022 заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита, а с 28.08.2023 просрочка по кредитному договору <***> является непрерывной;

- № 9055HE39O6SW2Q0QA1UW5B от 02.09.2022 (кредитный договор <***>); кредитный договор был реструктуризирован посредством заключения медиативного соглашения; заемщиком нарушен срок исполнения обязанности по гашению кредита по кредитному договору <***>; с 25.09.2023 просрочка по кредитному договору <***> является непрерывной;

- № 90556ZD3302W2Q0QL2UW3F от 19.07.2022 (кредитный договор <***>); с 18.09.2023 просрочка по кредитному договору <***> является непрерывной;

- № 90559Q8WMBXR2Q0AQ0UW3F от 26.08.2021 (кредитный договор <***>); с 25.09.2023 просрочка по кредитному договору <***> является непрерывной;

- № ККР-4/055/9055/22299-48690 от 06.11.2018 (кредитный договор <***>).

Банк 28.11.2023 направил требование о погашении задолженности ООО «Электротекс-ИТС» и ФИО2

ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Электротекс-ИТС», 17.03.2024 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ООО «Электротекс- ИТС» (дело № А56-25153/2024).

Кроме того, ФИО2 07.12.2023 осуществлено отчуждение автомобиля HONDA PILOT 2018 г.в., при этом доказательств направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредитных обязательств подконтрольного общества или на приобретение иного транспортного средства для своей семьи, должником также не представлено.

Согласно адресной справке, представленной должником к заявлению, члены семьи должника зарегистрированы по месту жительства в д. Сюрья с 18.11.2021.

С 07.12.2023 должником был отчужден автомобиль HONDA PILOT 2018 г.в., являвшийся единственным транспортным средством в семье.

В течение полугода члены семьи должника осуществляли трудовую деятельность (супруг – за 160 километров от места жительства, ежедневно), проходили обучение (дети должника – на расстоянии 100 километров от места жительства, в учебные дни) без использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил утверждение должника об ущемлении реализацией транспортного средства прав и законных интересов членов семьи.

Исчерпывающих доказательств невозможности частичного погашения требований кредиторов должника по результатам реализации транспортного средства в процедуре банкротства должником не представлено.

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы ФИО2 спорного транспортного средства нарушает баланс интересов кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет средств конкурсной массы.

При этом ФИО2 в своей письменной позиции указала, что не является созаемщиком по кредитным обязательствам супруга, и в случае реализации денежные средства пойдут на погашение задолженности перед банком, а остальная часть – супругу должника (основной заемщик по обязательствам).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод должника как основанный на неверном толковании действующего законодательства, указав, что данный вывод имел бы место, в случае если кредитные обязательства и залог у супруга должника появились до заключения брака, что свидетельствовало бы о том, что спорное транспортное средство является индивидуальным имуществом должника, а не совместным (как в рассматриваемом случае). Доказательств в соответствии с семейным законодательством того, что имущество не является совместным, в материалах дела не имеется.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства MERCEDES BENZ ML350, модель: CDI 4MATIC, год изготовления: 2013, госномер Е334КО147.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как

не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по делу № А48-3789/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по делу № А48-3789/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1