Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А60-68237/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5293/2020-АК
г. Пермь
10 июля 2020 года
Дело № А60-68237/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Уралтрансмаш»: Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от истца - акционерного общества «Электромаш»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Уралтрансмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года по делу № А60-68237/2019

по иску акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362)

к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Электромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралтрансмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 458 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 942 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размер 423 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в договоре оказания юридических услуг значатся услуги, не подлежащие возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены доказательства оказания всего комплекса услуг, представителем выполнен незначительный объем работы, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными (чрезмерными), завышенными и подлежащими снижению.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания задолженности по оплате поставленного в рамках договора №659-13/320/1064 от 30.04.2019 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 № 36 и дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 65 к указанному договору, по условиям которых заказчик (ОАО «Электромаш») поручил, а исполнитель (ООО «ВнешТрогКомплит») принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению и защите законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде при разрешении спора ОАО «Электромаш» с контрагентом – АО «Уралтрансмаш» в рамках договора поставки №659-13/320/1064 от 30.04.2019, а исполнитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору услуг представлено платежное поручение № 6435 от 22.11.2019 на сумму 80 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма издержек в размере 80 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Как следует из предварительного акта об оказании услуг от 22.11.2019 и акта об оказании услуг от 10.03.2020, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 №36 и дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 65 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- поиск в архиве всех необходимых документов для отправки в адрес должника претензионного письма с требованием об оплате дебиторской задолженности (с учетом дороги) 8 часов;

- написание претензионного письма и передача заказчику (с учетом дороги) 8,5 часа;

- устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики 3,5 часа;

- финансовый анализ долговых обязательств 2,5 часа;

- изготовление искового заявления и произведение расчета исковых требований (с учетом дороги) 9,5 часов;

- подача искового заявления исполнителя (с учетом дороги) 4,5 часа;

- составление и подача ходатайств о рассмотрении спора по делу без участия представителя истца - дважды, (с учетом дороги) 7,5 часов;

- согласование и подача ходатайства о рассмотрении спора по делу путем использования системы видеоконференц-связи (с учетом дороги) 3,5 часа;

- анализ отзыва ответчика без номера от 20.02.2020 - (с учетом дороги) 5,5 часов;

- составление и подача письменных пояснений - (с учетом дороги) 8,5 часов.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд апелляционной инстанции считает, что такая услуга как «поиск в архиве всех необходимых документов для отправки в адрес должника претензионного письма с требованием об оплате дебиторской задолженности» по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, поскольку названная услуга не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде, а направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Кроме того, по условиям договора возмездного оказания юридических услуг (п. 2.3) обязанность по обеспечению исполнителя всей необходимой для исполнения заказа документацией и информацией возложена на заказчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана обоснованность, целесообразность и необходимость произведенных расходов на оплату данной услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что услуга «финансовый анализ долговых обязательств» фактически входит в этап подготовки искового заявления, а услуга «анализ отзыва ответчика» предопределяет оказание услуги «составление и подача письменных пояснений», поэтому суд считает, что такие услуги, как «финансовый анализ долговых обязательств» и «анализ отзыва ответчика» не подлежит возмещению по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов, изучение и анализ практики арбитражных судов, отслеживание информации на сайте арбитражного суд по своей сути, не являются судебными (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, оказание исполнителем услуг непосредственно в той объеме часов, которое приведено в актах об оказании услуги часах, не подтверждено объективными, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, исходя фактических обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы (написание претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка и заявление ходатайства об уточнении исковых требований, составление и подача письменных пояснений, составление и подача ходатайств о рассмотрении спора без участия представителя, о рассмотрении спора с использованием системы видеоконференцсвязи), учитывая время, необходимое на оказание данных услуг, результативность оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату юридических услуг следует признать сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-68237/2019 отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, изложив пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

28189 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 423 руб. 68 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Электромаш» (ИНН 5029096054, ОГРН 1065029129362) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева