Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А27-13177/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (№07АП-7856/2017 (2)) на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 3 349 691 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее – ООО «Куйбышевский торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому региональному отделению общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» (далее – КРОООО РФСО «Спартак») и ФИО5, как поручителю, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 18.03.2013 № 12, в том числе 1 616 935 руб. долга, 1 616 935 руб. пени, 115 821 руб. 96 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с КРОООО РФСО «Спартак» 1 228 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 18.03.2013 № 12 за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года, 1 228 000 руб. пени за тот же период, 75 991 руб. 03 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2017 года; взыскать с ФИО5 403 000 руб. арендных платежей по договору аренды от 18.03.2013 № 12 за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, 403 000 руб. пени за тот же период, 20 452 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кемеровского регионального отделения общероссийской общественной организации – Российское физкультурно-спортивное общество «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область, задолженность по арендным платежам по договору аренды от 18.03.2013 № 18 за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года в размере 1 228 000 руб., 1 228 000 руб. пени, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2017 года в размере 75 991 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при уточнении исковых требований истцом ошибочно не было указано о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам, пени и по оплате коммунальных услуг. Судом необоснованно отказано в требованиях к ответчику (поручителю). Судом необходимо было уточнить правильность сформулированных им требований, путем отложения судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не выяснил действительную волю истца при подаче заявленного им требования.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ООО «Куйбышевский торг» (Арендодатель) и КРО ООО РФСО «Спартак» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазин) № 12, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок до 18.03.2018 нежилое помещение общей площадью 134,3 кв. м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0302003:0049:2295/2:1005/А, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 4.2. – 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей.

Сумма базовой арендной платы составляет с 15.03.2013 по 15.07.2013 50 000 руб. в месяц, с 16.07.2013 – 100 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы в сумме равна стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, подтвержденных счетами специализированных организаций: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию, телефонную связь, услуги за текущее содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и величине земельного налога за месяц.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется в виде авансового платежа не позднее 5-го числа текущего месяца, с последующим перерасчётом ежеквартально, исходя из фактической стоимости коммунальных услуг.

По состоянию на 08.06.2017 за КРОООО РФСО «Спартак» числится задолженность по арендным платежам в размере 1 616 935 руб., 115 821 руб. 96 коп. по оплате коммунальных услуг.

Из представленного 19.12.2017 истцом расчёта (т. 2, л.д. 22-34) следует, что сумма задолженности КРОООО РФСО «Спартак» перед ООО «Куйбышевский торг» по договору аренды от 18.03.2013 № 12 за период с 05.06.2014 по 05.12.2017 составляет 1 228 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 05.06.2014 по 06.10.2017 – 75 991 руб. 03 коп., сумма пени по задолженности по арендным платежам составляет 3 951 855 руб.

01.09.2014 между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства от 01.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 18.03.2013 № 12 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы оплачивать арендную плату (базовую и переменную части арендной платы) в срок, установленный пунктом 4.3. договора аренды от 18.03.2013 № 12.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КРОООО РФСО «Спартак» обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты за пользование имуществом по договорам аренды в полном объеме ответчиком КРОООО РФСО «Спартак» в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании КРОООО РФСО «Спартак» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчету истца сумма задолженности КРОООО РФСО «Спартак» перед ООО «Куйбышевский торг» по спорному договору аренды за период с 05.06.2014 по 05.12.2017 составляет 1 228 000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с 05.06.2014 по 06.10.2017 – 75 991 руб. 03 коп.

При этом, к ответчику КРОООО РФСО «Спартак» предъявлены требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 18.03.2013 № 12 за период с 05.06.2014 по 05.12.2017, а также долга по оплате коммунальных услуг за период с 05.06.2014 по 06.10.2017.

Однако, к ответчику – ФИО5, как к поручителю, предъявлены требования о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды от 18.03.2013 № 12 за период с 05.06.2016 по 05.12.2017, а также долга по оплате коммунальных услуг за период с 06.06.2016 по 06.10.2017.

В данном случае в солидарном порядке подлежала бы взысканию задолженность за период с 05.06.2016 по 05.12.2017, при условии, разделения требований к ответчику – КРОООО РФСО «Спартак» на две части: за период с 05.06.2014 по 04.06.2016 отдельно, за период с 05.06.2016 по 05.12.2017 в солидарном порядке совместно с поручителем – ФИО5

Проверив правильность представленного расчета задолженности и пени, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по арендным платежам, пени и коммунальным услугам за период с июня 2016 года по октябрь, декабрь 2017 года истом начислена дважды.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и исходя из буквального содержания уточнений иска, не требует взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с основного должника и поручителя, судебная коллегия считает, что арбитражный суд рассматривая дело не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, следовательно основания для удовлетворения заявленных ООО «Куйбышевский торг» требований к ФИО5, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3