Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-50284/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50284/2024
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-16658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное организация «Контроль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2024 по делу № А32-50284/2024

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, контролирующий орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Контроль» (далее - ООО ЧОО «Контроль», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 ООО ЧОО «Контроль» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Контроль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 01.06.2024 с ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № 01/06-2024, в связи с невозможностью общества оказывать охранные услуги. В ответ на требование общества от 26.09.2024 о предоставлении сведений касательно наличия служебной документации ООО ЧОО «Контроль» на объекте, ИП ФИО1 пояснил, что служебная документация (должностная инструкция), а также договор № 01/06-2024 с ООО ЧОО «Контроль» по ошибке и не внимательности ответственного работника за объект находились на посту у заказчика; данная документация не относиться к исполнению договора, который ранее между ИП ФИО1 и обществом был расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, ИП ФИО1 дополнительно сообщил, что в период с 01.06.2024 по 01.09.20254 охранные услуги на объекте: пляж Суджуская коса, г. Новороссийск, оказывало ООО ЧОП «Защита-ЮГ». Таким образом, заявитель жалобы указывает, что согласно установленным обстоятельствам, ООО ЧОО «Контроль» не оказывало охранных услуг на объекте: пляж Суджуская коса, г. Новороссийск. Общество также указывает на то, что постановлением от 04.09.2024 № 23ЛРР0070409924000149 директор ООО ЧОО «Контроль» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. На основании вышеизложенного, а также учитывая те обстоятельства, что ООО ЧОО «Контроль» является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество просит переквалифицировать состав административного правонарушения с части 4 статьи 14. 1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, применить статью 2.9 КоАП РФ, а в случае принятия решения, вынести наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО2 (от 09.07.2024 вх. 3/425-16-М-13) по факту нарушения ООО ЧОО «Контроль» законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения в деятельности ООО ЧОО «Контроль» при оказании охранных услуг на объекте: пляж Суджукская коса, г. Новороссийск 05.08.2024 выявлены грубые нарушения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), охранники ООО ЧОО «Контроль» ФИО3, в период с 1 по 7 июля 2024 года, ФИО4, ФИО5 в период с 1 по 16 июля 2024 года, оказывали охранные услуги, не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника.

За выявленные нарушения, в отношении ООО ЧОО «Контроль» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 21.08.2024 № 23ЛРР007210824000149.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Как указано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно части часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение № 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами проверки подтверждается, что ООО ЧОО «Контроль» допущены нарушения части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 выразившиеся в следующем: охранники ООО ЧОО «Контроль» ФИО3, в период с 1 по 7 июля 2024 года, ФИО4, ФИО5 в период с 1 по 16 июля 2024 года, оказывали охранные услуги, не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах проверки имеются достаточные данные указывающие на законность и обоснованность выявленных нарушений, что подтверждается следующими документами:

- копией договора № 01/06-2024;

-копией должностной инструкции с которой охранники объекта ознакомлены под роспись после 01.06.2024;

- копией графиков дежурств на июль, на котором стоит печать ООО ЧОО «Контроль»;

- копией журнала приема/сдачи дежурств ООО ЧОО «Контроль», в котором имеются записи суточных охранников от 7,8,9,10, написанных на имя начальника охраны ООО ЧОО «Контроль»;

- объяснениями охранников, которые поясняют, что с 04 июня по 16 июля 2024 года являлись охранниками ООО ЧОО «Контроль»;

- фотографиями с объекта.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю указало, что при повторном выезде на указанный объект 01.08.2024 с целью опроса охранника ФИО6, ей были даны пояснения по существу обращения ФИО2, а также о том, что она работает и работала с 20 мая 2024 года в ООО ЧОО «Защита-Юг», а по совместительству с 04.06.2024 в ООО ЧОО «Контроль» на указанном объекте. При повторном выезде на пляж Суджукская коса, г. Новороссийск 01.08.2024, для получения дополнительных сведений необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО2, контролирующим органом установлено, что объект охраняется ООО ЧОО «Защита-Юг», от ООО ЧОО «Контроль» пропали все документы, либо переделаны на ООО ЧОО «Защита-Юг», в том числе и договор на оказание охранных услуг. Охранники в устной форме пояснили, что это сделало руководство организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами контролирующего органа о нарушении ООО ЧОО «Контроль» требований законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, не находит.

В апелляционной жалобе документально обоснованных доводов об отсутствии вины общества не приведено, напротив указано, что постановлением от 04.09.2024 № 23ЛРР0070409924000149 директор ООО ЧОО «Контроль» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «Контроль» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО ЧОО «Контроль» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы общества о необходимости переквалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяносто дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения (08.10.2024) не истек по отношению к административному правонарушению совершенному ФИО4, ФИО5 в период с 11 по 16 июля 2024 года.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение лицензионных требований, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение обществом требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании охранных услуг работниками ООО ЧОО «Контроль» ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеющими правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника, свидетельствует о наличии возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что общество является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2022, счел подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4 000 до 8 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно счел справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО ЧОО «Контроль» была подана в электронном виде посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (18.10.2024) после начала действия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (т.е. после 08.09.2024), в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-50284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов