Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А07-29122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29122/2018
г. Уфа
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН 0275074279, ОГРН 1110280035040)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность 09.01.2019 , ФИО3 доверенность от 09.10.2019 ,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.12.2019,

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 назначена по делу № А07-29122/2018 судебная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Белит КПД».

06.11.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта.

04.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в 1985 году право предшественником истца - ФГУП «УАПО» (ранее именуемое «УАПО им. 50-летия СССР») за свой счет построено пятиэтажное здание – производственный корпус 76Б, общей площадью 4 956,3 кв. м. по адресу: <...>.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №02:55:010218:24, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 04АГ 491360.

Распоряжением Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское агрегатное производственное объединение» 30.12.2009 № 671 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 года № 1052 «Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и эксперту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2009 год, утвержденным распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р), приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 № 163, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года № 37, документов, представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское агрегатное производственное объединение» и аудиторского заключения ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит – Деловые консультации» от06.11.2008: приватизировать Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ул. Аксакова, д.97, г. Уфа, Республика Башкортостан) путем преобразования в открытое акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» с уставным капиталом 2 231 480 000 рублей, состоящим из 2 231 480 (Двух миллионе двести тридцать одной тысячи четыреста восьмидесяти) штук обыкновенны именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча рублей каждая.

АО «УАПО» (ИНН <***>) с 2011 является правопреемником ФГУП «УАПО» (ИНН <***>) в результате реорганизации в форме преобразования.

Спорное имущество передано истцу 15.07.2011 по передаточному акту, утвержденному во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан № 671 от 30.12.2009 и иных подзаконных актов.

Обращение истца в Администрацию городского округа город Уфа, с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (письмо вх. № 01-02-25586/11), оставлено без удовлетворения со ссылкой на п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, истец пояснил, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявленное право, в связи с чем, просит признать право собственности в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в дело отчета № 14 об оценке объекта оценки от 25.01.2019 изготовленным ООО «Башкомоценка» (т.3 л.д.14-17), технического отчета № 15618-ЗС от 16.04.2018 изготовленным ООО «Решение» спорное недвижимое имущество, отвечает признакам капитального объекта недвижимого имущества, физическое состояние объекта строительства определено как хорошее, соответствующее фактическому возрасту.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вещь, в том числе недвижимое имущество, приобретается лицом, создавшим ее с соблюдением требований закона и правовых актов. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец представил проектные документы; рабочий проект; отчет об инженерно-геологических изысканиях; смету на монтаж центрального отопления корп.76, 3-4 этажи, локальную смету на отопление. Гельванический цех. Корпус 75Б, Реконструкция; исполнительную документацию (акты на скрытые работы) по корпусу 76Б; архивные справки, приказ № 676 по организации почтовый ящик 81 «О введении в действие нового открытого и условного наименования организации»; материалы по приватизации; передаточный акт от 15.07.2011.

Вместе с тем, истец доказательств получения в установленном порядке проектных документов, разрешения на строительство, а также введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, не представил.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что спорный объект создан без оформления необходимой для этого разрешительной документации, суд признает спорный объект самовольной постройкой.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. С учетом изменений, внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

В пункте 25 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №04АГ 491360 от 17.11.2011 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010218:24, общей площадью 77688 кв.м. (л.д. 90 т.1).

Как разъяснено в пункте 26 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а после завершения строительства спорного объекта принимал меры к вводу его в эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, по ходатайству истца, пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся технического состояния реконструированного объекта, имеют существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд определением от 05.06.2019 назначил на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Белит КПД» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Вопрос №1. Соответствует ли объект, производственный корпус 76Б, расположенный по адресу: <...>, действующим строительным нормам и правилам?

Ответ: Производственный корпус 76Б, расположенный по адресу: <...> соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Вопрос №2. Соответствует ли объект нормам пожарной безопасности?

Ответ: Объект исследования соответствует нормам пожарной безопасности. Нарушений не выявлено.

Вопрос №3. Соответствует ли объект эпидемиологическим требованиям?

Ответ: Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Вопрос №4. Является ли объект безопасным для эксплуатации и |не создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

Ответ: Объект исследования является безопасным для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей

Также экспертом дан вывод о том, что в части технического состояния строительных конструкций, объемно-планировочного решения объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не доверять заключению вышеназванного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта, в материалы дела не представлены. Эксперты, предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств наличия право притязаний иных третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат.

Как следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также доказательств несоответствия возведенного спорного объекта градостроительным нормам и правилам, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд, учитывая заявление истца, признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на производственный корпус 76Б, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова