Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-76615/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13597/2024

Дело № А41-76615/22
09 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-76615/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Альяно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО "Фирма "Дабл-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Центр профилактики правонарушений" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ООО "Газэнергофинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды от 21.10.1994 № 370 задолженности по арендной плате и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московскои? области обратилась в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к ООО "Альяно", ИП ФИО3? И.Н., ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушении?", ООО "Газэнергофинанс" с требованиями, исход из принятых судом уточнении?, о взыскании по договору аренды от 21.10.1994 No 370 задолженности по аренднои? плате пропорционально занимаемои? площади помещении?, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101005:16, и неустои?ки, из которых:

с ООО "Альяно" – 6576765,65 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, неустойки в сумме 2744013,24 руб. за период с 06.01.2019 по 31.12.2023,

с ИП ФИО3? И.Н. – 1726340,69 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустои?ки в сумме 487705,22 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Фирма "Дабл-м" – 4564019,39 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустои?ки в сумме 1298951,84 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Центр профилактики правонарушении?" – 3096850,48 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустои?ки в сумме 877471,07 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022,

с ООО "Газэнергофинанс" – 6566877,03 руб. задолженности за период с 06.01.2019 по 10.08.2022, неустои?ки в сумме 1868978,23 руб. за период с 06.01.2019 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альяно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московскои? области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 21.10.1994 No 370 взыскана неустои?ка в сумме 1093,08 руб. с 11.09.2019 по 31.12.2023; с ООО "Центр профилактики правонарушении?" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московскои? области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 21.10.1994 No 370 взыскана задолженность в размере 729,29 руб., неустои?ка в сумме 8984,03 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022; с ИП ФИО3? И.Н. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московскои? области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 21.10.1994 No 370 взыскана задолженность в размере 10254,3 руб., неустои?ка в сумме 3991,24 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022; с ООО "Фирма "Дабл-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московскои? области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 21.10.1994 No 370 взыскана задолженность в размере 10601,70 руб., неустои?ку в сумме 18177,51 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022; с ООО "Газэнергофинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московскои? области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 21.10.1994 No 370 взыскана неустои?ка в сумме 10996,87 руб. за период с 11.09.2019 по 10.08.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Альяно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 03.06.1993 на право долгосрочной аренды земельного участка в г. Мытищи Московскои? области вдоль ул. Белобородова, постановление Главы Администрации Мытищинского раи?она от 25.07.1994 No 2625, на основании которого с ООО "Альяно", как с победителем торгов, сроком на 49 лет заключен договор аренды земли от 21.10.1994 No 370 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16 (ранее присвоенныи? кадастровыи? номер 50:12:101102:0005), зарегистрированныи? в установленном законом порядке 02.03.1999.

На момент рассмотрения настоящего спора и в спорныи? период в границах участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16 расположены здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Альяно», ИП ФИО3? И.Н., ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушении?", ООО "Газэнергофинанс": ООО "Альяно" – с кадастровыми номерами 50:12:0101005:1387, 50:12:0101005:3915, 50:12:0101005:3926, ИП ФИО3? И.Н. – с кадастровыми номерами 50:12:0101005:1403, 50:12:0101005:1232, ООО "Фирма "Дабл-м" – с кадастровым номером 50:12:0101005:1362, ООО "Центр профилактики правонарушении?" – с кадастровыми номерами 50:12:0000000:52447, 50:12:0101005:1395, 50:12:0101005:1396, ООО "Газэнергофинанс" – с кадастровым номером 50:12:0101005:1362.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующеи? части земельного участка, занятои? зданием, сооружением и необходимои? для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которои? к покупателю недвижимости переходит то право на земельныи? участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснении? при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежнии? собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 No 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента государственнои? регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16, к ИП ФИО3? И.Н., ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушении?", ООО "Газэнергофинанс" перешло право владения и пользования частью земельного участка, пропорционально площади принадлежащих объектов недвижимости, по договору аренды от 21.10.1994 No 370.

Статьеи? 65 Земельного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в России?скои? Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельныи? налог (до введения в деи?ствие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса России?скои? Федерации, размер аренднои? платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием аренднои? платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственнои? или муниципальнои? собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 No 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующии? период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московскои? области установление порядка определения аренднои? платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московскои? области от 07.06.1996 No 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношении? в Московскои? области" (далее - Закон МО No 23/96-ОЗ).

Статьеи? 14 Закона No 23/96-ОЗ определен порядок расчета аренднои? платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московскои? области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовыи? размер аренднои? платы; Кд - коэффициент, учитывающии? вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующии? коэффициент; Км - коэффициент, учитывающии? местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку арендная плата не вносилась собственниками объектов недвижимости во исполнение договора аренды от 21.10.1994 No 370, и задолженность во внесудебном порядке не погашена, Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражныи? суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустои?кои? (пенеи?, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу № А41-76615/22 назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации привлечена ООО «ИСКОН Экспертиза», экспертами назначены Лысенковои? И.Н., ФИО2

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) Определить доли ООО "Альяно", ИП ФИО3? И.Н., ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушении?", ООО "Газэнергофинанс" в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101005:16, исходя из строительно- технических параметров объектов, принадлежащих указанным лицам, а также иных объектов расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:16.

По результатам судебнои? экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Искон экспертиза», в котором определена доля в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101005:16 ответчиков, исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам: ООО «Альяно» - 221/1000, ИП ФИО3 – 61/1000, ООО "Фирма "Дабл-м" – 288/1000, ООО "Центр профилактики правонарушении?" – 158/1000, ООО "Газэнергофинанс" – 272/1000.

Суд первой инстанции, исследовав заключение, правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертнои? деятельности, земельного законодательства, содержит полные и исчерпывающие выводы по поставленному судом вопросу.

При расчете задолженности администрация руководствуется Законом Московскои? области от 07.06.1996 No 23/96-03 «О регулировании земельных отношении? в Московскои? области».

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от 21.10.1994 No 370 заключен сторонами до принятия Гражданского кодекса России?скои? Федерации, Земельного кодекса России?скои? Федерации и закона Московскои? области от 07.06.1996 No 23/96-03 «О регулировании земельных отношении? в Московскои? области».

Следовательно, нормы законодательства, на которые ссылается истец, применимы к спорным правоотношениям постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно пункту 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратнои? силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в деи?ствие. Деи?ствие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в деи?ствие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающии? обязательные для сторон правила иные, чем те, которые деи?ствовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его деи?ствие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Московскои? области от 07.06.1996 No 23/96-03 не содержит положении?, распространяющих деи?ствие на договоры, заключенные до даты вступления в силу данного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды" регулирование аренднои? платы может осуществляться нормативными актами публично-правовых образовании?, в том числе и законами Московскои? области.

Согласно п.18 указанного Постановления судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер аренднои? платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер аренднои? платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежеи?, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки аренднои? платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 12.02.2018 по делу No А41-34751/17 установлено, что согласно п. 1.1 договора от 29.09.1993 No15 об условиях заключения договора долгосрочнои? аренды земельного участка, заключенного между Фондом имущества Мытищинского раи?она и малого научно- производственного внедренческого предприятия "Альяно" договор определяет условия, обеспечивающие выполнение решения малого Совета; Мытищинского городского Совета народных депутатов от 08.04.1993 No 5-13. об утверждении условии? конкурса на освоение земельного участка вдоль проезда N 3823.

Согласно п. 3.1 данного договора ставка аренднои? платы в соответствии с обязательствами победителя конкурса (ответчика) устанавливается в размере 1001001 руб. при этом величина аренднои? платы может изменяться с учетом индексации цен, но не чаще одного раза в год.

Данная ставка указана в п.2.2 договора аренды от 21.10.1994 No 370.

Согласно п. 5.4 договора об условиях заключения договора долгосрочнои? аренды изменения и дополнения к настоящему договору считаются деи?ствительными, если они совершены в письменнои? форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 6.2 расторжение настоящего договора влечет за собои? автоматическое расторжение договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.5 договора аренды от 21.10.1994 No 370 размер аренднои? платы может изменяться по соглашению сторон досрочно по требованию однои? из них в случае изменения установленных централизованно ставок или других случаев, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемому договору в силу закона и условии? такого договора, регулируемая арендная плата не применяется.

Кроме того, аналогичная норма содержится в 1 ч. 1 ст. 14 Закона Московскои? области от 07.06.1996 No 23/96-03 «О регулировании земельных отношении? в Московскои? области» в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальнои? цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником; арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальныи? размер уровня инфляции, установленныи? в федеральном законе о федеральном бюджете на очереднои? финансовыи? год и плановыи? период (далее - размер уровня инфляции), которыи? применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства,

В 1996 году истец в одностороннем порядке изменил положение п.8.1 Договора, увеличив арендную плату по Договору в несколько раз.

В связи с тем, что сумма аренднои? платы была изменена без согласия арендатора, 16.12.1998 и 08.02.1999 Управлением Федеральнои? Службы Налоговои? полиции по Московскои? области из кассы ответчика в сче?т погашения задолженности по аренде были изъяты денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублеи? и направлены на погашение задолженности по аренднои? плате, что подтверждается актами изъятия наличных денежных средств налогоплательщика от 16.12.1998г. и от 08.02.1999.

Изъятые денежные средства УФСНП по Московскои? области были зачислены, на счета местного и областного бюджетов, как арендная плата за аренду участка по Договору.

При этом, не согласившись с односторонним изменением договора от 21.10.1994 No 370 в части повышения аренднои? платы и изъятию денежных средств из кассы, Ответчик обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением о признании недеи?ствительными односторонних изменении? условии? Договора, а также аренднои? платы и пени.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 02.11.2000 по делу No А41-К1-9669/00 в удовлетворении исковых требовании? было отказано. Постановлением апелляционнои? инстанции от 28.12.2000 указанное решение отменено, исковые требования ООО «Альяно» к Администрации города Мытищи, Московскои? области удовлетворены, дополнительное соглашение об изменении аренднои? платы признано недеи?ствительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата по договору аренды от 21.10.1994 No 370 подлежит расчету, исходя из начального размера аренднои? платы и размера уровня инфляции в соответствующие периоды.

Доводы истца о том, что арендная плата с момента заключения договора перестала соответствовать рыночным условиям и требованиям деи?ствующего законодательства, в связи с чем расчет аренднои? платы необходимо производить с учетом положении? пункта 3 части 1 статьи 14 Закона No 23/96-ОЗ, а условия договора подлежат приведению в соответствие с деи?ствующим законодательством, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не подлежит приведению в соответствие путем одностороннего изменения условии? договора, заключенного на торгах, либо путем взыскания задолженности.

Доказательств внесения изменении? в договор в порядке, предусмотренном законом или договоров в материалы дела не представлено.

ООО «Альяно» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен контррасчет задолженности по договору, произведенныи? исходя из начального размера аренднои? платы и размера уровня инфляции в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он подлежит корректировке с учетом заявления ответчиков о применении сроков исковои? давности.

В соответствии со статьеи? 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второи? пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положении? статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковои? давности.

Если стороны прибегли к предусмотреннои? законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковои? давности приостанавливается на срок, установленныи? законом для проведения такои? процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующеи? процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковои? давности по главному требованию считается истекшим срок исковои? давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустои?ка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковои? давности по главному требованию.

Рассматриваемыи? иск предъявлен в Арбитражныи? суд Московскои? области путем сдачи заказного отправления от 03.10.2022 в отделение связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

Следовательно, исходя из срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока на судебную защиту заявлены требования о взыскании задолженности и неустои?ки с 03.09.2019.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности и неустои?ки по договору аренды с учетом представленных в материалы дела платежных поручении?, подтверждающих внесение платы за пользование участком ООО «Альяно», ООО "Фирма "Дабл-м", ООО "Центр профилактики правонарушении?", ООО "Газэнергофинанс", а также при расчете неустои?ки судом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенныи? Постановлением Правительства России?скои? Федерации No 497.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основании? для зачета переплаты, наличие которои? установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 12.02.2018 по делу No А41-34751/17, не имеется, поскольку указанным судебным актом не установлен размер переплаты, а также, делая вывод о наличии переплаты, не принималось к расчету ежегодное увеличение аренднои? платы на размер уровня инфляции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу N А41-76615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина