Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-70695/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52154/2017

г. Москва Дело № А40-70695/16 18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-70695/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БАЛТ- Страхование» ФИО3 об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-страхование» - ФИО5, дов. от 27.11.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2016г. в электронном виде, (06.04.2016г. представлено по Почте России) поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТ-Страхование». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016г. было принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТ-Страхование», возбуждено производство по делу №А40-70695/16-70-82 «Б». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016г. ликвидируемый должник ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации «ВАУ «Достояние», рег. номер 9672, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 394030, <...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №177 от 24.09.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО3 об истребовании документов, суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора ООО «БАЛТ-страхование» ФИО2 передать документацию должника, указанную в запросе от 21.09.2016г. конкурсному управляющему ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО3, а именно:

- Список участников ООО «БАЛТ-страхование» по состоянию на 13.09.2016 г.;

- Копии протоколов общего собрания участников Общества за 2013-2016 гг.;

- Копии приказов и распоряжений руководителя Общества за период с 2013 г. по 2016 г.;

- Копии бухгалтерских балансов (или заменяющих их документов), отчетов о прибылях и убытках, отчетов о движении капитала, отчетов о движении денежных средств, приложений к бухгалтерским балансам, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности, приказов об учетной политике ООО «БАЛТ-страхование» с отметкой налогового органа за 1-ый квартал 2013 г., 1-ое полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 год, 1-ый квартал 2014 г., 1-ое полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 год, 1-ый квартал 2015 г., 1-ое полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., 2015 год, 1-ый квартал 2016 г., 1-ое полугодие 2016 г.;

- Копии документов, подтверждающих выбытие основных средств за последние три года;

- Копии документов, подтверждающих списание за последние три года;

- Копии отчетов по результатам инвентаризации за последние три года (в т.ч. приказов о проведении инвентаризации, назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей и актов инвентаризации, решений инвентаризационной комиссии);

- Сведения о займах, кредитах, реструктуризации;

- Рабочий план счетов бухгалтерского учета;

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. п.);

- Расшифровку дебиторской задолженности ООО «БАЛТ-страхование» по состоянию на 13.09.2016 г. и по состоянию на последнюю отчетную дату с указанием по каждому дебитору: наименования дебитора, индекса, юридического и фактического адреса дебитора, контактного телефона, фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера дебитора, суммы задолженности с выделением суммы основной задолженности, суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, даты возникновения задолженности и основания возникновения задолженности с приложением документов, на основании которых возникла задолженность (отдельно указать просроченную дебиторскую задолженность);

- Расшифровку Бухгалтерского баланса страховщика на 30.09.2015г.;

- Бланки строгой отчетности;

- Ответ на запрос от 08.07.2017г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе бывший руководитель ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО2 указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом положения ст. 66 АПК РФ не предусматривает вызова сторон в судебное заседание для рассмотрения вопроса об истребовании документов. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц.

В данном случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» по состоянию на 20.05.2016г. генеральным директором являлся ФИО2. Таким образом, ФИО2, как бывший руководитель Должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса, предоставить конкурсному управляющему все документы и материальные ценности Должника. Однако, бывшим генеральным директором ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО2 указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО7 был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с Ходатайством об истребовании документации, печатей, материальных и иных ценностей и имущества Должника от 11.09.2017г. от бывшего руководителя Должника - ФИО2 и оно обосновано было удовлетворено обжалуемым определением.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017г, судом первой инстанции не были исследованы все акты приема-передачи, заключенные с ФИО2, подлежит отклонению. Бывшим генеральным директором ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие факт приема-передачи документов в большем объеме, чем указано в Ходатайстве об истребовании документации, печатей, материальных и иных ценностей и имущества Должника от 11.09.2017г. К ходатайству конкурсного управляющего ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО7 от 11.09.2017г. были приложены все Акты приема-передачи, на которые указывает в Жалобе ФИО2, а именно: № 1 от 29.09.2016г.; № 2 от 29.09.2016г.; № 3 от 02.12.2016г.; № 4 от 09.12.2016г.; № б/н от 10.02.2017г.; а также № б/н от 23.03.2016г., подписанный между руководителем временной администрации ФИО5 и ФИО2 и № б/н от 15.09,2016г„ подписанный между ФИО5 и ФИО3 Таким образом, при вынесении Определения Арбитражным судом города Москвы от 19.09.2017г., суд первой инстанции исследовал все имеющиеся акты приема-передачи и выносил судебный акт на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании актов, на которые в Жалобе указывает ФИО2: № б/н от 10.02.2017г. и № б/н от 23.03.2016г.

Представленный в материалы дела бывшим генеральным директором ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО2 Акт от 08.12.2016г. «Об отказе от подписания акта приема-передачи документов» не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт принятие конкурсным управляющим ООО «БАЛТ-Страхование» ФИО3 документов, относящихся к документации Должника.

1) В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи документов от 08.12.2016г., от подписания которого якобы отказался ФИО7 Исходя из этого, установить и идентифицировать содержимое мнимых 62 коробок невозможно. Следовательно, утверждение ФИО2, что в 62 коробках имелись документы, принадлежащие ООО «БАЛТ-Страхование» не является документально-подтвержденным.

2) В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания также отклоняется, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в порядке ст. 66 АПК РФ без вызова сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-70695/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 быв.гендиректор ООО "Балт-Страхование" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО8