Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-241166/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60807/2018

Дело № А40-241166/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-241166/17, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску (заявлению) ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к ПАО Банк "ФК Открытие" третьи лица – ООО «Инжиниринговый центр Энерго» в лице – К/у ФИО2, ООО «Сетьстройкомплект» в лице К/у ФИО3 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.03.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 08.02.2013г. №Р/00/13/5/2521 в сумме 59 542 232,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 14.05.2018 в размере 17 616 420,48 рублей, задолженности по банковской гарантии №Р/00/13/5/3342 от 19.09.2013г. в размере 5 419 630,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 14.05.2018 в размере 1 601 722,95 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Инжиниринговый центр Энерго в лице Конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» - ФИО2 и ООО «Сетьстройкомплект».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-241166/17 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 370 ГК РФ, с учетом того, что несмотря на независимость банковской гарантии, ее нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, не зависящей от основного обязательства. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о выполнении Принципалом предусмотренного Договором подряда объема работ, не дана оценка недобросовестным действиям Бенефициара, требующего платеж по Гарантии за исполненное обязательство. При этом факт выполнения работ, по утверждению заявителя жалобы, подтвержден подписанными со стороны истца актами о приемке оборудования после индивидуального испытания от 10.09.2012, о приемке оборудования после комплексного опробования от 18.09.2012. В свою очередь, по утверждению заявителя жалобы, отсутствие предусмотренного Договором подряда акта ввода объекта в эксплуатацию формы КС-14 не может свидетельствовать о невыполнении работ Принципалом, так как оформление указанного акта зависит от воли Заказчика, уклоняющегося от созыва Приемочной комиссии для подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Бенефициара и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований. Также ответчик ссылается на наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ООО «Инжиниринговый центр Энерго» от 31.12.2015, согласно которому у Принципала отсутствовала задолженность перед Бенефициаром, и, напротив, подтверждена задолженность истца перед Принципалом на сумму 5 026 468 руб. 26 коп. Заявитель жалобы также указывает, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2013 по Договору подряда, не могли быть выполнены в срок, изначально установленный Договором. Ответчик также считает, что истцом неверное рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,

Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Гарант, Ответчик) в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (далее - Принципал) по договору подряда от 25.02.2011 № ИЦ-01/4-11-654 на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге» (далее - Договор) были выданы банковские гарантии:

- от 08.02.2013 № Р/00/13/5/2521 на сумму 59 542 232,54 руб. (Пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи двести тридцать два) рубля 54 копейки со сроком действия до 29.06.2015;

- от 19.09.2013 № Р/00/13/5/3342 на сумму 5 419 630,19 руб. (Пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 19 копеек со сроком действия до 29.01.2016, (далее - Банковские гарантии).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно условиям Банковских гарантий, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 59 542 232,54 руб. (Пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок две тысячи двести тридцать два) рубля 54 копейки и 5 419 630,19 руб. (Пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 19 копеек соответственно, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

23.01.2015 Ответчиком получено требование ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Бенефициар) от 21.01.2015 исх.№Ц0/ПН/20 (далее – Требование) о выплате суммы обеспечения предусмотренной банковскими гарантиями.

Вышеуказанное требование было заявлено в ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>) в связи с тем, что 05.11.2014 Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>), что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером 2148600013406.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>) является правопреемником ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в связи с прекращением последним деятельности 22.06.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером 2167700282066.

Требование направлено Гаранту в связи с тем, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, в том числе не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором (не позднее октября 2012 года), вследствие чего, Договор от 25.02.2011 № ИЦ-01/4-11-654 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке уведомлением от 26.03.2015 № Ц7/1/274 (получено Принципалом 31.03.2015 Вх.№ЗАК-М-0067-2015).

В связи с невыплатой денежных средств по банковской гарантии Истец направил Ответчику претензию (повторное требование) от 28.10.2016 № Ц7/1/2077 на сумму 74 805 713,08 руб., из которых: 64 961 862,73 рублей – задолженность по банковским гарантиям; 9 843 850,35рублей – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2015 по 30.09.2016.

Требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пп. 2 п. 2 вышеуказанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 3853/2014, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел доводы о том, что цель Принципалом надлежащим образом выполнены работы по Договору подряда, а цель Договора достигнута.

Так, ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Принципал) ссылалось на то, что им во исполнение условий договора смонтирован автотрансформатор АТ-4 напряжением 330/220/10 кВ, что подтверждается Актом Рабочей комиссии от 10.09.2012, актом о приемке оборудования после комплексного испытания от 18.09.2012.

Вместе с тем перечень работ по Договору установлен ст.2 Договора, а также Сводной таблицей стоимости (Приложение №1 к Договору).

В Сводной таблице 16 видов работ, не все из которых были выполнены в срок, некоторые не выполнены к дате расторжения Договора.

Договор расторгнут 03.04.2015г. уведомлением об одностороннем отказе (исх. №Ц7/1/274 от 26.03.2015, вх. №ЗАК-М-0067-2015 от 31.03.2015г).

Согласно Договору от 25.02.2011 № ИЦ-01/4-11-654 (далее - Договор), работы должны были быть выполнены в полном объеме до 31.10.2011 года, согласно п.3.3.

Договора Графику выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 к Договору). Срок передачи результата выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию - не позднее 31.10.12г. Сроки по Договору не изменялись.

Акт №5 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписан 25.03.2014г. Товарные накладные №10-21 составлены 15.05.2014г. Работы, установленные п.2.2.2 Сводной таблицы стоимости (Приложение №1 к Договору), а именно, работы по установке датчиков учета элегаза не выполнены Работы, установленные п.2.9.1 Сводной таблицы стоимости (Приложение №1 к Договору) не завершены, а именно, не смонтирован шкаф системы пожаротушения, данные работы выполняются в настоящее время другим подрядчиком.

Работы, установленные п.5.1 Сводной таблицы стоимости, а именно, работы по организации связи не выполнены.

Работы, установленные п.9.5 Сводной таблицы стоимости, а именно, ПНР ВОЛС не завершены.

В силу п. 3.3 Договора подряда срок окончания работ определен датой подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 октября 2012 года.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не подписание акта формы КС-14 обусловлено исключительно неправомерными действиями истца, уклоняющегося от созыва Приемочной комиссии, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Факт надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору подряда материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований на неисполнение истцом обязанности по выплате гарантийных удержаний.

Так, из материалов дела следует, что в момент заключения Договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком были определены гарантийные удержания.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, выполненные работы оплачиваются за исключением суммы удержаний.

В соответствии с пунктом 5.5.Договора, платежи по окончании всех работ и оказании всех услуг по Договору в размере 3% от стоимости работ выплачиваются после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (п. 1.2 Договора, форма КС-11), в размере 2% от стоимости работ выплачиваются после подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 1.5 Договора, п. КС-14)

Гарантийные удержания в рассматриваемой ситуации обеспечивают экономическую цель Договора для Заказчика - ввод Объекта в полном объеме в эксплуатацию. Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны Подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по Договору

23.08.2012г., 06.09.2013 Сторонами по инициативе Подрядчика заключены Дополнительные соглашения №№3, 4 к Договору, предусматривающие замену одного способа обеспечения исполнения обязательств другим

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2012г. к Договору, Заказчик вправе выплатить Подрядчику, удержанную в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора сумму платежей по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и работам по разработке рабочей документации в размере 59 542 232,54 руб. при предоставлении Подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору, предоставленной в порядке и на условиях, установленных указанным Дополнительным соглашением.

Условиями Дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2012г. определена форма Банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2013г. к Договору, Заказчик вправе выплатить Подрядчику, удержанную в соответствии с пунктом 5.5 Договора сумму платежей по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации, строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и работам по разработке рабочей документации в размере 5419630,19 руб. при предоставлении Подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору, предоставленной в порядке и на условиях, установленных указанным Дополнительным соглашением.

Условиями Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2013г. определена форма Банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Таким образом, в результате заключения Дополнительных соглашений №№ 3,4 к Договору, Сторонами Договора изменен способ обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору: после выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями Дополнительных соглашений №3,4 они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания Подрядчиком предоставлены Банковские гарантии надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору равнозначные сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

Банковские гарантии не содержат условий о том, что они выданы в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение Дополнительных соглашений №3,4.

Банковские гарантии выданы Ответчиком в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2013 к Договора подряда, не могли быть выполнены в установленные Договором сроки.

Так, из содержания вышеуказанного Дополнительного соглашения не усматривается указания на дополнительные объемы работ, ввиду чего оснований для установления новых сроков выполнения работ в Дополнительном соглашении также не имелось. Дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2013 осуществлено лишь перераспределение денежных объемов по видам работ, без изменения общей стоимости сроков по Договору.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, составленный между истцом и Принципалом, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобы, не является документом, подтверждающим надлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору Подряда и не свидетельствует о неправомерности требований истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы недобросовестности в действиях истца в рассматриваемом случае не усматривается. Факт получения истцом надлежащего исполнения по основному обязательству материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по банковской гарантии от 08.02.2013г. №Р/00/13/5/2521 в сумме 59 542 232,54 рублей и по банковской гарантии №Р/00/13/5/3342 от 19.09.2013г. в размере 5 419 630,19 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 08.02.2013г. №Р/00/13/5/2521 за период с 31.01.2015 по 14.05.2018 в размере 17 616 420,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии №Р/00/13/5/3342 от 19.09.2013г. за период с 31.01.2015 по 14.05.2018 в размере 1 601 722,95 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика в отношении расчета процентов, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ответчик указывает, что по смыслу статьи 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году, в то время как истец при расчете процентов за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 ошибочно применил недействующий в настоящее время пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Указанный пункт Постановления № 13/14 отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Однако ответчик не учитывает, что согласно п. 82 Постановления № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В силу п. 83 указанного Постановления Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015, приведенный истцом, соответствует действовавшим в период начисления процентов положениям закона и разъяснениям.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.05.2018г., по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Вышеуказанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу № А40-241166/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова