Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А60-32725/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15170/2018-ГК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А60-32725/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Морозова А.Д. по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие

«Старт» им. А.И. Яскина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2018 года

по делу № А60-32725/2018,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Ижевский электромеханический завод «Купол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 15.01.2018 в связи с несвоевременной поставкой продукции по договору поставки от 10.02.2015 № 1418187410721020120002269/2015/041-01051 (договор), заключенного в рамках государственного контракта от 24.12.2014 №1418187410721020120002269/3-1/2/6/2-15) в сумме 1 809 093 руб. 89 коп.

Решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 093 руб. 89 коп. неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что «истец обязан произвести приемку товара в сроки, не превышающие 20 календарных дней с момента получения (п.п. «а» п. 6 постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7)», ссылается на п. 8.5.3 договора, отмечает, что «при расчете неустойки истец не учитывал допущенную просрочку при подписании актов приема-передачи, тем самым увеличивая общий объем суммы штрафных санкций».

Также ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому ее общая сумма составляет 1 420 345 руб. 16 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), во исполнение государственного контракта №1418187410721020120002269/З-1/2/6/2-15, был заключен договор поставки продукции от 10.02.2015 № 1418187410721020120002269/2015/041-01051, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (п. 3.2.2) изготовить и поставить изделия 9Т245М, 9Т244М, 9Ф116М (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 договора Грузополучателем являются Военная академия ПВО СВ и войсковая часть 33859 Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пунктом 3.2.2 договора.

Во исполнение условий п. 10.5 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи: 30 364 177 руб. 70 коп. (платежное поручение № 14177 от 18.11.2015), 330 665 895 руб. 11 коп. (платежное поручение № 3309 от 28.03.2016), 430 412 218 руб. 84 коп. (платежное поручение № 2504 от 22.02.2017), 423 124 816 руб. 20 коп. (платежное поручение № 1982 от 13.02.2018). Всего произведена оплата на сумму 1 214 567 107 руб. 85 коп.

Пунктом 7.7 договора установлено, что датой поставки Товара является дата подписания акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок приемки поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям договора.

Такая приемка согласно пункту 8.1. осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением сторонами акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 8.5 приемка поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара (на территории Грузополучателя) и включает в себя несколько этапов.

В соответствии с актами приема-передачи № 1д, 2д, 3д, 4д от 30.12.2017, поставщиком переданы и приняты покупателем 30.12.2017: транспортная машина 9Т245М (зав. №№ 111017, 121017) в количестве 2 шт., транспортная машина 9Т245М (зав. №№ 131017, 141017) в количестве 2 шт., транспортная машина 9Т245М (зав. №№ 151017, 161017) в количестве 2 шт., комплект наземного оборудования 9Ф116М (зав. № 041017) в количестве 1 шт.

На основании акта приема-передачи № 5д от 15.01.2018 поставщиком переданы и приняты покупателем 15.01.2018 Транспортно-заряжающие машины 9Т244М (зав. №№ 131017, 141017, 151017, 161017, 171017, 181017) в количестве 6 шт.

В обоснование иска указано на то, что сроки поставки товара, установленные подпунктом 3 пункта 3.2.2 Договора (25.11.2017) нарушены, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 № 032-56-28 о взыскании неустойки по договору.

Как указано в обжалуемом решении, в письме от 18.04.2018 № 3979/57 ответчик признал факт нарушения сроков исполнения обязательства по поставке.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки (п. 11.2 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.11.2017 по 15.01.2018 составляет 1 809 093 руб. 89 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 408, 329, 330, 456, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки Товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об уменьшении периода просрочки с учетом момента фактической поставки товара, указанного в накладных, судом первой инстанции отклонены с учетом согласованных сторонами условий договора о моменте поставки – п. 7.7 договора.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что товарная накладная подтверждает техническую приемку товара, предусмотренную разделом 6 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ранее уже фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора нарушений судом первой инстанции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не допущено.

Согласно п. 8.5 договора приемка поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара (на территории Грузополучателя).

Грузополучателем Товара является войсковая часть 33859.

С учетом содержания п.п. 1.17, 7.1, 7.2, 7.7, 8.1, 8.5, 8.11 договора оснований для вывода о том, что моментом поставки являются даты оформления товарных накладных, - не имеется.

Техническая приемка, применительно к условиям договора является промежуточной, за ней следует отгрузка товара Грузополучателю и приемка по качеству в месте поставки.

Так, пунктом 7.7 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к договору (л.д. 57).

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства имела место вследствие каких-либо из указанных выше причин, – не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие препятствий для своевременного исполнения договорных обязательств ответчик не доказал.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-32725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



В.В. Семенов