Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-97769/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97769/17
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» – ФИО2 представитель по доверенности от 24 октября 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Домодедово Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 19 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-97769/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С 7 Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 766 от 04 июля 2017 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 147-154).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила обществу требование о представлении документов (информации) от 14 ноября 2016 года № 11-14/19374 о представлении в связи с поручением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 10 ноября 2016 года № 390 документов (информации), касающихся деятельности ООО «ЦСТ-Авиа» (ИНН <***>), а именно: счета-фактуры, сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, договоры (контракт, соглашение), товарные накладные, оборотные ведомости по синтетическим счетам (Главная книга) за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Требование от 14 ноября 2016 года № 11-14/19374 с приложением копии поручения ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 10 ноября 2016 года № 390 направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 15 ноября 2016 года и получено им в тот же день, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Инспекцией 31 марта 2017 года составлен акт № 1394 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решением ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 766 от 04 июля 2017 года о привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), ООО «С 7 Инжиниринг» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22 августа 2017 года № 07-12/079842@ решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 766 от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Из буквального понимания статьи 93.1 НК РФ следует, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из содержания поручения следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ЦСТ-Авиа» поручает ИФНС России по г. Домодедово Московской области истребовать документы (информацию) у общества.

Во исполнение указанного поручения в адрес заявителя направлено требование о представлении документов (информации) от 14 ноября 2016 года № 11-14/19374, которое исполнено заявителем с нарушением срока, установленного статьей 93.1 НК РФ, а именно - с просрочкой в один день.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества вины представитель заявителя ссылается на то, что ООО «С 7 Инжиниринг», полагая, что успеет в пятидневный срок представить запрошенные документы, не направляло в инспекцию уведомление о продлении срока для представления документов.

Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган не учел, что срок представления документов был нарушен на один день, что не создало для налогового органа препятствий в проведении налоговой проверки ООО «ЦСТ-Авиа».

Кроме того, содержание требования о представлении документов позволяло определить лишь родовые признаки истребованных документов и не позволяло установить их точное количество и наличие у ООО «С 7 Инжиниринг», отсутствовала конкретика в требовании, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Данное обстоятельство также не позволило объективно оценить объем подлежащих представлению документов и своевременно направить в инспекцию уведомление о продлении срока представления документов.

При этом, согласно части 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Правом на направление уведомления о невозможности представления документов (информации) в установленный срок, заявитель не воспользовался, в связи с чем вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 126 НК РФ, в действиях заявителя, в том числе вина имеется, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по части 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу норм статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Также судом принимается во внимание, что в требовании № 11-14/19374 от 14 ноября 2016 года о представлении документов (информации) указано на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ организация вправе ходатайствовать о продлении сроков предоставления документов.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит все необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки истребуемых документов (указан период, за который необходимо представить документы, дата и номер счета-фактуры), и соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338, следовательно, заявитель обязан был представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Нарушений статьи 101.4 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и не приведены смягчающие вину обстоятельства. Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на признании оспариваемого решения в полном объеме ввиду отсутствия вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, налоговым органом истребованы документы в отношении конкретного юридического лица ООО «ЦСТ-Авиа» с указанием периода. Однако, арбитражный суд считает, что указанные в требовании документы, возможно идентифицировать, что и было сделано заявителем и истребованные документы в налоговый орган представлены с нарушением срока.

В связи с изложенным, арбитражным судом не может быть принята ссылка заявителя на судебную практику, указанную в заявлении, поскольку судебные акты по указанным делами приняты при иных фактических обстоятельствах дела. В данных делах требование налогового органа о представлении необходимых документов не содержало конкретного перечня и реквизитов подлежащих представлению документов, предполагающих возможность их идентификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-97769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина