Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-7963/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7963/2023
город Воронеж
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,       

                                                                                                            Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ": ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Форсаж»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 по делу №А08-7963/2023, по заявлению ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: ООО «Форсаж», судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, об оспаривании бездействия, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству ИП 118388/23/31010-ИП от 06.07.2023 213086/22/31010-СД в период с 06.07.2023 по 02.08.2023 выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; об обязании СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по исполнительному производству ИП 118388/23/31010-ИП от 06.07.2023 213086/22/31010-СД рассмотреть ходатайство ООО «Центр юридической защиты» от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области направить в адрес ООО «Форсаж» процессуальные документы по результатам рассмотрения ходатайства заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26.

Решением от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения в рамках спора, выводы суда не соотносятся с предметом и основанием заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ФССП по настоящему делу. Указывает, что суд не рассмотрел требования, заявленные ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", не дал оценку доводам стороны относительно не рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в установленном законом порядке (ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве). Кроме того, судом не установлено и в решении не отражено был ли соблюден приставом порядок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (ст. 1415, 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Также полагает, что суд вынося, решение фактически подменил собой функции должностного лица ФССП рассмотрев ходатайство заявителей вместо СПИ и представил ответ по итогам его рассмотрения, что нарушает положения АПК РФ и принципа разделения властей. Считает, что суд судебным актом предопределил исход рассмотрения ходатайства заявителей, хотя законом обязанность по рассмотрению возлагается на судебного пристава-исполнителя (ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве). Считает, что  выводы суда сделаны на основании недействующего международного правового акта "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ООО «Форсаж», не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года по делу № А08-4947/2023 арбитражным судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика с ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору цессии от 15.02.2023 в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу судебных приставов одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2023. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" достоверно известно, что ООО «Форсаж» приобрело права требования к должнику ООО «Стройхолдинг», что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области о процессуальном правопреемстве по делу № А08-11483/2018 от 16.05.2023.

05.07.2023 в ОСП по г. Белгороду поступило заявление ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" от 23.06.2023, в котором просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-559/2019 от 21.11.2019 путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

06.07.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 118388/23/31010-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" от 26.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 указанной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие правоотношений между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

В силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для подтверждения наличия дебиторской задолженности представил в службу судебных приставов копию решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-559/2019 от 21 ноября 2019 года.

Согласно сведений, размещенных в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-559/2019 взыскано с ТОО "Исмар-ТМ" (БИН 140540013423) в пользу ООО "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Контракту № 2 от 28.04.2017 г. основного долга в сумме 302 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.08.2019 в сумме 56 574,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы долга 302 658 руб. за каждый день просрочки с 13.08.2019 с учетом ее уменьшения в случае погашения  по  день  фактического  исполнения  обязательства,   расходы  по  оплате госпошлины в размере 9 325 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-559/2019 направлены в Министерство юстиции РФ материалы о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2019 о взыскании денежных средств с ТОО «Исмар-ТМ».

Из указанного следует, что ТОО «Исмар-ТМ» является иностранным юридическим лицом, находящимся в Республике Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

"Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993), на которую ссылается заявитель, не предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 6 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 ГПК Российской Федерации. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, поскольку основанием возникновения задолженности явилось решение арбитражного суда, требования судебного пристава-исполнителя не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по применению статьи 76 Закона об исполнительном производстве в отношении ТОО «Исмар-ТМ».

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт бездействия не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не аргументировал, каким образом оспариваемое им бездействие судебного пристава нарушили его права и законные интересы или создали препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, при том положении, что в силу закона пристав не мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность иностранной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2024 по делу №А08-7963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.


Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                 А.А. Пороник



Е.А. Аришонкова