Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-22271/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4640/2024

Дело № А41-22271/19
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТТЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  № А41-22271/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО4.

13 декабря 2023 г. ООО «ИНВЕСТТЭК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 194 613 367,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «ИНВЕСТТЭК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований ООО «ИНВЕСТТЭК» отказано.

Требование ООО «ИНВЕСТТЭК» в размере 194 613 367,65 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТТЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника  перед ООО «ИНВЕСТТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) имеется задолженность в размере 194 613 367,65 руб., возникшая на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г. по делу № А41-453/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК СТРОЙПРОМ» в размере 202 355 174, 13 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г. по делу № А41-453/2019, за ООО «СК СТРОЙПРОМ» установлены требования в размере 194 613 367,65 руб.

По результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «СК СТРОЙПРОМ», ООО «ИНВЕСТТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) признан победителем торгов лот № 1 (Протокол о результатах проведения открытых торгов № 123925-МЭТС/1 от 02.11.2023г.)

Между ООО «СК СТРОЙПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ИНВЕСТТЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>), в лице Генерального директора ФИО6, заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2023 года, на основании которого:

- право требования к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «СК СТРОЙПРОМ» в размере 194 613 367,65 руб. (субсидиарная ответственность) на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-453/2019 переданы ООО «ИНВЕСТТЭК».

До настоящего времени задолженность, установленная Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-453/19 ФИО2 не погашена.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «ИНВЕСТТЭК» в размере 194 613 367,65 руб. подтверждены судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положением абз. 3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования ООО «ИНВЕСТТЭК», как правопреемника ООО «СК СтройПром» (контролируемого лица) в деле о банкротстве должника (контролирующего лица), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве ООО «СК СтройПром» заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Настоящее требование ООО «ИНВЕСТТЭК» подано 13 декабря 2023 г., то есть не только по истечении двухмесячного срока с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, но и по истечении двухмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего размер такой ответственности.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от правопредшественника кредитора (ООО «СК СтройПром») и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до истечения двухмесячного срока после подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  №А41-22271/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева