Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А43-6620/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6620/2015
28 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-6620/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС-Инвест» (далее – ООО «АКС- Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (далее – ООО «Юридический Консалтинг») с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ФИО2 действий по отчуждению принадлежащей ему доли предприятия ЗАО «Биокад», в котором ФИО2 является учредителем и генеральным директором до

рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 92, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО «АКС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражынй суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц бывшего руководителя ФИО4, ФИО5, ФИО2, Yikai

Limited к субсидиарной ответственности, взыскании 55 986 769,11 рублей солидарно.

Определением суда от 25.01.2018 требования ООО «Юридический консалтинг» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «АКС-Инвест» с сумме 15 251,37 рублей, в том числе 13 929,76 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 1 321,61 рублей -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор ООО «Юридический Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ФИО2 действий по отчуждению принадлежащей ему доли предприятия ЗАО «Биокад», в котором ФИО2 является учредителем и генеральным директором до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кредитором не приведено ни одного довода, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Ходатайство носит не мотивированный характер и основано на субъективном суждении кредитора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания доводов заявителя законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактов, свидетельствующих об отсутствии возможности погашения требований кредиторов, в том числе заявителя, не установлено. Отсутствует ссылка на факты, свидетельствующих о намеренных и целенаправленных действий ответчика ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему доли либо умышленное уклонение от ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Юридический Консалтинг» в испрашиваемых обеспечительных мерах, поскольку им не доказано, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц коллегией судей не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на данной стадии дела о банкротстве, на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 по делу № А43-6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Ю.В. Протасов И.А. Смирнова