Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А64-7325/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7325/2016
г. Воронеж
2 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ»: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 10.05.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310682033500064, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 по делу № А64-7325/2016 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310682033500064, ИНН <***>) о взыскании 342 400 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (далее – ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 171 200 руб. задолженности по договору № 391 на отпуск питьевой воды, пени в размере 171 200 руб. за несвоевременную оплату по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 исковые требования ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ» были удовлетворены.

ИП ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017, в связи с чем просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел 30.12.2013 между открытым акционерным обществом «Знаменский сахарный завод» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (потребитель) был заключен договор № 391 на отпуск питьевой воды, по условиями которого поставщик осуществляет отпуск питьевой воды на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с решением №2 ООО «Группа Компаний «Русагро» - единственного акционера ОАО «Знаменский сахарный завод» от 18.03.2016 открытое акционерное общество «Знаменский сахарный завод» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов», о чем 01.07.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером <***> о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

Объем ежемесячного отпуска питьевой воды определяется согласованием потребляемого количества услуг по водоснабжению согласно Приложению №1 с указанием перечня субабонентов и составленного на основании данных о расходе воды и количестве абонентов, находящихся в зоне обслуживания поставщика.

Стоимость 1 кубического метра воды составляет 9,20 руб. с учетом НДС.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил отпуск питьевой воды на общую сумму 891 488 руб. 55 коп.

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги, сумма основного долга ИП ФИО4 перед ООО «Русагро-Тамбов» за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 составила 171 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 10.02.2014 по 23.11.2016 составляет 171 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 638 от 15.11.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон возникли издоговора № 391 на отпуск питьевой воды от 30.12.2013.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки питьевой воды, доказательств ее полной оплаты не представлено суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности возложения обязательств по оплате основного долга в размере 171 200 руб. на ИП ФИО4

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом начислена пеня за период с 10.02.2014 по 23.11.2016 в размере 171 200 руб. за несвоевременную оплату указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 391 на отпуск питьевой воды от 30.12.2013 пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного за каждый день просрочки были установлены соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2014 по 23.11.2016 в размере 171 200 руб. заявлено истцом обоснованно.

Довод ответчика о прекращении договора в связи с направлением истцу письма о расторжении договора с 31.05.2015 не является основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 453 ГК в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно дал оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за период с 10.02.2014 по 23.11.2016 в сумме 171 200 руб., поскольку имело место ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по оплате по договору от 30.12.2013 №391 на отпуск питьевой воды.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ИП ФИО5 по адресу, указанному на дату рассмотрения настоящего дела в выписке из ЕГРИП (ул.Комсомольская, д.5, кв.2, рп. Знаменка, Знаменский район, Тамбовская обл.). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 по делу № А64-7325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310682033500064, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1