Постановление от 24 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35488/2024
г. Красноярск
25 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) (после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025 № 168, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ») (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2026 года по делу № А33-35488/2024,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 294 523 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2024, 39 318 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2024 по договору аренды от 07.08.2024 №14278 нежилого помещения №84 по адресу <...>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2026 по делу № А33-35488/2024 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1 294 523 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2024, 39 318 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2024 по договору аренды от 07.08.2024 №14278, в доход федерального бюджета 65 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определён размер арендной платы в части НДС, отмечая, что при аренде муниципального имущества у органа местного самоуправления арендатор признается налоговым агентом по НДС, обязанностью которого является исчисление НДС из дохода, причитающегося арендодателю, его удержание и уплата в бюджет. В этой связи апеллянт отмечает, что департамент (арендодатель) не является плательщиком НДС с этой суммы и не имеет права на ее получение, а поскольку в договоре не указано, что цена установлена без НДС, сумма налога выделяется из цены расчетным методом. В обоснование того, что стоимость арендной платы включала НДС, заявитель апелляционной жалобы также ссылается на заключение эксперта, представленное в рамках дела № А33-23256/2021. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик представил в материалы дела доказательство оплаты НДС в бюджет, следовательно, долг перед истцом (при полной своевременной уплате арендной платы в бюджет) должен рассчитываться исходя из ставки 43 958,33 руб., а не 52 750 руб. в месяц. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не учтен льготный период с 01.04.2020 по 31.12.2020, а отказ в применении льготного коэффициента за период с 03.06.2020 по 31.12.2020 является неправомерным и ведет к необоснованному завышению суммы долга. Также ответчик полагает, что судом не был принят во внимание период моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2026.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 18.05.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2024 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» (арендатором) во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу

№ А33-23256/2021 был заключен договор аренды №14278 в редакции, утвержденной указанным постановлением.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 84, реестровый № СТР11695, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Академика Павлова, 49а, для использования под предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора – с 03.06.2020 по 03.06.2030.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 52 750 руб. в месяц (633 000 руб. в год).

В силу пункта 4.2.2 арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. В пятидневный срок после внесения арендной платы направлять арендодателю копию платежного поручения, подтверждающую своевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Как было указано истцом, в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 294 523 руб. 21 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена пеня за период с 11.07.2022 по 30.09.2024 в размере 39 318 руб. 14 коп.

03.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2025, содержащее требование об оплате задолженности по арендной плате и пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с вышеизложенным департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор от 07.08.2024 № 14278 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец исходил из того, что ввиду неисполнения обязанностей по оплате по договору, на стороне ответчика за период с 01.07.2022 по 30.09.2024 возникла задолженность по арендной плате в размере 1 294 523 руб. 21 коп.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей, дав оценку фактическим обстоятельствам возникновения у арендатора задолженности, условиям договора и результатам рассмотрения инициированных ранее споров по разногласиям сторон относительно исполнения условий аренды нежилого помещения, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание и обоснованно отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно правомерности удержания арендатором НДС из суммы подлежавшей перечислению арендодателю арендной платы.

Ранее в рамках дела № А33-23256/2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок и об обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» договор аренды нежилого помещения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска делу возложена обязанность заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, изложенной в резолютивной части указанного акта.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного дела, по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В этой связи в рамках дела № А33-23256/2021 для установления рыночной стоимости годовой арендной платы за нежилое помещение апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое помещение за 2020 год в размере 633 000 руб. (округленно). Впоследствии истец представил проект договора с установленным экспертом размером арендной платы, а ответчик не представил возражений относительно представленного проекта, исходя из чего суд апелляционной инстанции установил размер арендной платы, соответствующий рыночной стоимости.

При этом постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 не содержит указания на то, что размер арендной платы определен с учетом НДС.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» в рамках дела № А33-23256/2021 обращалось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 10.04.2024, указывая, что неясность заключается в том, что поскольку пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 52 750 рублей в месяц (633 000 рублей в год).», постольку между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» возникают споры в части включения в указанную сумму НДС. При этом общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» также указывало, что оплачивает арендную плату департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за вычетом НДС, а также что оно обращалось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с целью изменить условия договора (в части касающейся арендной платы), изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату в размере 52 750 рублей (с учетом НДС) в месяц (633 000 рублей в год (с учетом НДС).», пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Арендная плата за вычетом уплаченного налога (НДС) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.». Также общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» ссылалось на то, что в рамках дела

№ А33-2859/2025 оно обращалось в суд с требованием об обязании внести соответствующие изменения условия в договор аренды от 07.08.2024 № 14278, однако в удовлетворении иска было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А33-23256/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А33-23256/2021 было отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» фактически просило дополнить судебный акт ответами на поставленные в заявлении вопросы, дать оценку новым доказательствам (разъяснениям эксперта – оценщика ООО «Сюрвей-сервис»), полученным после рассмотрения спора по существу и тем самым изменить фактические обстоятельства установленные судом на момент вынесения постановления и изменить содержание резолютивной части постановления.

Отклоняя ссылки общества с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» на разъяснение эксперта – оценщика ООО «Сюрвей-сервис», суд в определении от 12.05.2025 по делу № А33-23256/2021 указал, что при рассмотрении спора по существу сторонами, в том числе и ООО «Компания Оптима-СВ», каких-либо возражений относительно экспертного заключения не заявлялось. Ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению ООО «Компания Оптима-СВ» также не заявлялось, а представленное разъяснение эксперта является новым доказательством, полученным вне судебного разбирательства после принятия судом окончательного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что разъяснение эксперта не имеет правового значения в целях взыскания задолженности по арендной плате, поскольку само постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 не содержит указания на то, что размер арендной платы определен с учетом НДС.

С учётом вышеуказанного изложенные в апелляционной жалобе ООО «Компания Оптима-СВ» в рамках настоящего дела доводы о том, что предусмотренная договором аренды №14278 стоимость годовой арендной платы включает НДС, мотивированные ссылкой на разъяснения эксперта – оценщика ООО «Сюрвей-сервис», не являются достаточным обоснованием утверждений апеллянта о том, что утверждённые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 предусматривают размер арендной платы, включающий в себя НДС.

При разрешении спора в рамках дела № А33-23256/2021 по существу и определении условий договора, в том числе и в части касающейся арендной платы, ее размера и порядка, апелляционный суд принял во внимание проект договора, представленный самим обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ». Таким образом, именно обществом с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» были сформулированы пункты 3.1 и 3.2 договора в редакции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Компания Оптима-СВ» в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021 и об отказе в обязании изменить условия договора аренды № 14278 от 07.08.2024 (дело № А33-2859/2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом заявленной суммы задолженности по арендной плате в размере 1 294 523 руб. 21 коп. и отклоняет доводы апеллянта о том, что соответствующая сумма как НДС, включенный в предусмотренный договором аренды размер арендной платы, была правомерно удержана арендатором.

В этой связи ссылка апеллянта на наличие доказательств оплаты НДС в бюджет не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Компания Оптима-СВ» задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Положение об аренде муниципального имущества города Красноярска утверждено решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и Методиках определения размера арендной платы» (далее – решение № В-323).

Как указывал ответчик, в период с июня 2020 года по декабрь 2020 года начисление арендной платы должно было производиться в ином размере на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.04.2020 № В-97 «Об особенностях применения решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – решение № В-97).

Решением № В-97 установлено, что Методика определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Красноярска, утверждения решением № В 323, применяется с учетом положений, установленных решением № В-97. В соответствии с решением № В-97 размер арендной платы за период в 01.04.2020 по 31.12.2020 для субъектов малого и среднего предпринимательства и социально ориентированный некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений) за объекты нежилого фонда, за исключением объектов, переданных в аренду по результатам проведения торгов, определялся по Методике с применением коэффициента К(чс), значение которого равно 0,01, понижающего ежемесячный размер арендной платы.

При заключении с ответчиком договора аренды от 02.06.2010 №11562, действующего до заключения между сторонами договора от 07.08.2024 №14278, для расчета арендной платы была применена Методика определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Красноярска.

При этом срок действия договора от 02.06.2010 №11562 истек 02.06.2020.

Возражая относительно доводов апеллянта о необходимости расчета размера арендной платы с учётом Решения № В-97, истец отмечает, что размер арендной платы, предусмотренный условиями договора аренды от 07.08.2024 № 14278 установлен в соответствии с постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А33-23256/2021, а в соответствии с методикой, предусмотренной Решением

№ В-323.

Произведённый истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы не противоречит условиям договора аренды и является арифметически верным, а доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компания Оптима-СВ» задолженность по арендной плате в размере 1 294 523 руб. 21 коп.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании 39 318 руб. 14 коп. пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2024.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды № 14278 от 07.08.2024 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, указав, что неустойка начислена истцом с 11.07.2022, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в заявленном истцом периоде начисления неустойки с 11.07.2022 по 30.09.2024 подлежит исключению период моратория на применение неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Проверив правильность произведённого истцом расчёта пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его корректности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2026 года по делу № А33-35488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


М.Н. Инхиреева


В.В. Радзиховская