Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А43-803/2024

Дело № А43-803/2024
09 августа 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-803/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (ИНН 5256128672, ОГРН 1145256002693) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ГП НО «БОРСКОЕ ПАП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (далее – ответчик, ООО «Транс-НН», Общество) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №114у/19 от 01.08.2019 в размере 177 240 руб. 00 коп., пени за период с 11.08.2021 по 14.11.2023 в сумме 142 031 руб. 67 коп., пени с суммы долга 177 240 руб. 00 коп. начиная с 16.11.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 9385 руб.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск ГП НО «БОРСКОЕ ПАП» удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия задолженность по договору об оказании услуг №114у/19 от 01.08.2019 в размере 177 240 руб., пени за период с 11.08.2021 по 14.11.2023 в сумме 109 596 руб. 75 коп. (исходя из действующего моратория, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497), пени с суммы долга 177 240 руб. 00 коп. начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы государственной пошлины в размере 8432 руб., возвратив Предприятию государственную пошлину в размере 953 руб., уплаченную по платежному поручению №41 от 11.01.2024 на основании настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транс-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Муниципальным унитарным предприятием Борского района Нижегородской области (после реорганизации - Предприятием, исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг №114у/19 от 01.08.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить за каждый совершенный рейс по каждому маршруту в день следующие виды услуг: координация (диспетчерское обслуживание) движения маршрутных автобусов, принадлежащих заказчику, с движением других транспортных средств, работающих на маршрутах пассажирского автотранспорта г. Бор и Борского района Нижегородской области согласно перечню транспортных средств, указанных Приложении №1 к договору:

-маршрут № 7А « 2 микрорайон - Задолье - Рынок»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-25;

-маршрут № 8 « Вокзал - 1-я фабрика»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-26;

-маршрут № 12 «2 микрорайон - Боталово - Колибри»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-32;

-маршрут № 103 «Рынок - Красная Слобода»: количество рейсов по маршруту: ежедневно-26;

-маршрут № 104 «Вокзал - Развилье - Шпалозавод»: количество рейсов по маршруту: зима - ежедневно-8, лето - ежедневно-10;

-маршрут № 131 «Воинская часть - Чистоборское»: количество рейсов по маршруту: с понедельника по пятницу - 16, субботу, воскресенье -14;

-маршрут № 132 «Рынок - Красная Слобода»: количество рейсов по маршруту: с понедельника по пятницу - 25 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых Заказчику услуг, определенных в пункте 1.1 договора, составляет 14 рублей 08 копеек за одно диспетчерское обслуживание (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.4. договора за предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета.

Как указывает истец, в адрес заказчика для подписания направлялись акты оказанных услуг, которые были получены, подписаны и возвращены исполнителю, а также счета для оплаты оказанных услуг.

Как следует из пункта 2.2.6 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить предусмотренные договором платежи.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме заказчик не исполнил.

На стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных исполнителем в период с 01.07.2021 года по 15.09.2021 года в размере 177 240 руб. (в том числе НДС).

На основании пункта 3.5. договора за просрочку платежей исполнителем с заказчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислены пени за период с 11.08.2021 по 14.11.2023 в сумме 59 992 руб. 38 коп., за период с 13.09.2021 по 14.11.2023 в сумме 57 000 руб. 84 коп., за период с 11.10.2021 по 14.11.2023 в сумме 25 038 руб.45 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 142 031 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2023г. №523 с требованием погасить образовавшийся долг, ответчиком оставлена без должного удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, однако руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу, что начисление неустойки возможно только до 01.04.2022 и с 02.10.2022, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части за период с 11.08.2021 по 14.11.2023 в сумме 109 596 руб. 75 коп. и с дальнейшем начислением неустойки начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.5 договора за просрочку платежей исполнителем с заказчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты (л.д. 35-37), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 38), подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных услуг, не представил.

При разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.5 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло до введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применимы.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по 01.10.2022.

Проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции (109 596 руб. 75 коп. и далее с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1