Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-30186/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3986/2024

Дело № А41-30186/21
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.24, конкурсный управляющий ООО «СК «Зодчий» ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-30186/21,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 ООО «СК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок, а именно договоров № ДЦ-77-3353/19 и № ДЦ-77-3356/19 от 28.05.2021, заключенных должником в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности. Заявлено о применении последствий сделок в виде обязания Ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «СК Зодчий» транспортные средства:

- Лексус RX300, VIN: <***>, 2019 г.в. - Лексус RX300, VIN: <***>, 2019 г.в.

Впоследствии конкурсным управляющим в суд подано ходатайство об уточнении заявленных требований, ввиду того, что установлено выбытие транспортных средств.

В своих уточнениях конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в размере 10 882 800 руб.

Определением от 08.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с оспариванием сделок, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на имущество ФИО2 общей стоимостью в пределах 10 882 800 руб. (включая денежные средства)

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющий уду принять испрашиваемые обеспечительные меры. Принятые судом меры являются несоразмерными заявленному управляющим требованию.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Зодчий» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что им подано заявление об оспаривании договоров № ДЦ-77-3353/19 и № ДЦ-77-3356/19 от 28.05.2021, заключенных должником в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 882 800 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должником, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, может повлечь за собой причинение кредиторам должника значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 10 882 800 рублей, в том числе, денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях, и на иные счета, открытые в банках;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО2, будут достаточны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон.

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Соответственно, принятые обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением об оспаривании сделок.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 10 882 800 рублей, включая денежные средства, в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях: ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а также на счета, открытые в вышеуказанных Банках, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Наложение ареста на все денежные средства ответчика нарушает его права и может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств, в том числе, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

По мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые конкурсным управляющим должником меры (в виде наложения ареста на все имущество ответчика, включая денежные средства на банковских счетах) не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, с учетом обоснованности принятых мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2, может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 будет недостаточно для исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом выясненных по делу обстоятельств обжалуемое определение от 01.11.23 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-30186/21 отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах 10 882 800 руб. (включая денежные средства), в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях: ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а также на счета, открытые в вышеуказанных Банках.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. Досова С.Ю. Епифанцева