Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А15-496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-496/2020
04 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Медведевой Анны Александровны (ОГРН 1110550000109, ИНН 0550005901, 368670, Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Некрасова, д.44)

к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4" "Городского округа "г. Дагестанские Огни" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368670, <...>), МБОУ «СОШ №4»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>, 368670, <...>)

о взыскании 1 319 975,39 руб. неустойки начисленной за период с 15.09.2017-09.12.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства

при участии представителей: от сторон - извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Медведевой Анны Александровны обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №4», в котором просит:

- взыскать 1 319 975,39 руб. неустойки начисленной за период с 15.09.2017-09.12.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

Возражения изложены в отзыве, в котором ответчик росит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ «СОШ №4» о взыскании 1 904 726,39 руб. основного долга за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 по договорам поставки тепловой энергии №58 от 25.12.2014, №75 от 15.12.2015, №04 от 16.12.2016 и 707 346,09руб. пени (договорной неустойки) за период просрочки с 10.12.2015 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 января 2018 года по делу №А15-6600/2017, исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с МБОУ «СОШ №4» в пользу общества 2 242 954,47руб. задолженности, из которой 1 904 726,39руб. основного долга за поставку тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 по договорам поставки тепловой энергии №58 от 25.12.2014, №75 от 15.12.2015, №04 от 16.12.2016, 338 228,08 руб. пени (договорной неустойки) за период с 10.12.2015 по 14.09.2017, а также в доход федерального бюджета 36 060 руб. государственной пошлины по делу. В удовлетворении иска в остальной части (в связи со снижением судом размера договорной неустойки) отказано.

Неисполнение претензии от 09.12.2019 об оплате пени, начисленной за период с 15.09.2017-09.12.2019 в сумме 1 319 975,39 руб. по договорам поставки тепловой энергии №58 от 25.12.2014, №75 от 15.12.2015, №04 от 16.12.2016 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А15-6600/2017 в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В статье 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

В «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7) названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода 11 (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

С учетом указанных разъяснений, по расчету суда общая сумма неустойки (пени) с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до однократной ключевой ставки Банка России, составляет: 267 995,39 руб. за период 15.09.2017-05.04.2020, что меньше, чем размер неустойки заявленный истцом.

Задолженность:

1 904 726,39 руб.

Период просрочки:

с 15.09.2017 по 05.04.2020

Доля от ставки ЦБ:

1
Расчёт ставки:

на указанную дату 04.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 904 726,39

15.09.2017

Новая задолженность на 1 904 726,39 руб.

1 904 726,39

15.09.2017

31.12.2019

838

5.5

1 904 726,39 × 1×5.5% × 838 / 365

240 517,37 р.

1 904 726,39

01.01.2020

05.04.2020

96

5.5

1 904 726,39 × 1×5.5% × 96 / 366

27 478,02 р.

Сумма основного долга: 1 904 726,39 руб.

Сумма неустойки: 267 995,39 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 5,5 %.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании 267 995,39 руб. неустойки, начисленной за период 15.09.2017-05.04.2020 по договорам поставки тепловой энергии №58 от 25.12.2014, №75 от 15.12.2015, №04 от 16.12.2016. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия окончательного судебного акта по существу спора, но не более чем на 1 год со дня вынесения настоящего определения. Доказательства ее уплаты отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4" "Городского округа "г. Дагестанские Огни" в пользу ООО "Теплосервис" 267 995,39 руб. неустойки, начисленной за период 15.09.2017-05.04.2020 по договорам поставки тепловой энергии №58 от 25.12.2014, №75 от 15.12.2015, №04 от 16.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №4" "Городского округа "г. Дагестанские Огни" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. (уменьшив ее размер).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова