Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А74-19136/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19136/2018
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 93-д (до и после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 25.07..2024 № 69-д (до перерыва),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2024 года по делу № А74-19136/2018,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП «Тейский универсал») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) в пользу должника 15 052 600 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2020 для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2021 для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП «Кабырчак»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 822 044 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. С казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» взысканы судебные расходы за оплату экспертизы в размере 119 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и Министерство финансов Республики Хакасия обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

администрация: определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе администрация указывает на отсутствие законодательного регулирования оснований взыскания, порядка взыскания и размера компенсации должником, находящимся в процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции не исследовал реальное состояние бюджета муниципального образования на предмет соразмерности размера взысканной компенсации и обеспечения баланса интересов, а также возможности исполнения судебного акта. Определение арбитражным судом суммы компенсации в размере балансовой стоимости спорного имущества, нельзя признать правомерным. Письмо администрации от 19.11.2019 № 1542 с приложением № 1, согласно которому судом была определена суммы компенсации, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Министерство финансов Республики Хакасия: определение суда первой инстанции отменить, определить разумную справедливую компенсацию с учетом социального предназначения объектов. В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Хакасия указывает на то, что размер компенсации не может быть равен 78,5 % от рыночной стоимости спорных объектов. В данном случае, необходимо определить компенсацию в размере 10% от рыночной стоимости. Для определения размера разумной, справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы на основании суммы остаточной балансовой стоимости спорного имущества суду необходимо было учесть фактор социальной значимости передаваемых объектов. Указывает на недостоверность данных в приложении №1 к письму администрации от 19.11.2019 № 1542. Из содержания приложения 1 к письму невозможно установить, на какую дату представлены сведения о балансовой стоимости. Определенная судом разумная компенсация в размере 11 822 044 рублей 53 копеек больше фактической рыночной стоимости имущества, что противоречит устоявшейся судебной практики на территории Республики Хакасия и Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

01.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 29.07.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.07.2024 12:55:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы администрации.

Конкурсный управляющий ФИО3 отклонила доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Кабырчак» отклонил доводы апелляционных жалоб, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Вершино-Тейского поссовета № 66-п от 28.04.2018 предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - комплекс объектов, обеспечивающих забор и подачу холодной воды (водоснабжение), водоотведения рп. Вершина Теи, а именно:

- артезианская скважина, назначение: нежилое, протяженность глубина 34 м., лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона, кадастровый номер: 19:05:140102:206;

- артезианская скважина № 8В, назначение: коммуникационное, протяженность глубина 35 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия. Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона. Кадастровый номер: 19:05:140102:218;

- артезианская скважина № 8В/1, назначение: коммуникационное, протяженность глубина 35 м. лит. В4, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия. Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона. Кадастровый номер: 19:05:140201:112;

- артезианская скважина, назначение: нежилое, протяженность глубина 33 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона. Кадастровый номер: 19:05:140102:181;

- водоводы вне площадочные, назначение: нежилое, протяженность 7415 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, от 1 и II подстанции до 1000 кб. резервуаров, кадастровый номер: 19:05:000000:863;

- водоводы промплощадки, назначение: нежилое, протяженность 3838 м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона. Кадастровый номер: 19:05:140102:224;

- насосная станция 1-го подъема, назначение: нежилое здание, общая площадь 272,3 кв.м., количество этажей: 2. в том числе подземных: 1. адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия. Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона. Кадастровый номер: 19:05:140101:134;

- насосная станция 2-го подъема, назначение: нежилое здание, общая площадь 118 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона, кадастровый номер: 19:05:140102:179;

- сооружение «Сети водопровода жилого поселка», адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи;

- сооружение «Водовод от камеры», адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи; Сооружение «Канализационная сеть жилого поселка», адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи.

Муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тейский универсал» по акту приема-передачи от 28.04.2018, являющемуся приложением № 1 к постановлению № 66-п от 28.04.2018.

После введения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, переданного должнику и не учтенного в балансе должника, о чем составлен акт инвентаризации от 09.12.2019. Согласно акту инвентаризации от 09.12.2019 комиссией выявлено 12 объектов, переданных должнику на праве хозяйственного ведения, включая оборудование, с указанием балансовой стоимости объектов, в том числе и объекты, не указанные в постановлении № 66-п от 28.04.2018 и акте приема-передачи от 28.04.2018:

- насосная станция «Шора», назначение: нежилое здание, общая площадь по внешнему замеру 55 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, промышленная зона, с оборудованием: насосная установка № 1 4 АМН 280 1500 об/мин., 160 кВт. 0,4 кВ; Насосная установка №2 АИР 315 S4 1450 об/мин., 160 кВт; 0,4 кВ, 286А № 235923; Трансформатор ТМ 630 кВа, № 59775, 1982 года, балансовой стоимостью 0 рублей;

- сооружение «Канализационная сеть жилого поселка», адрес (местонахождение): Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, балансовой стоимостью 3 033 400 рублей.

Общая балансовая стоимость имущества, согласно акту инвентаризации от 09.12.2019 составила 12 013 587 рублей 79 копеек.

Из пояснений конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции установлено, что насосная станция «Шора» и сооружение «Канализационная сеть жилого поселка» не были указаны в постановлении № 66-п от 28.04.2018 и акте приема-передачи от 28.04.2018, в том числе, в связи с отсутствием регистрации имущества. Вместе с тем, указанное имущество фактически передавалось должнику, использовалось им при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению, по акту приема-передачи от 21.09.2020 возвращено администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Фактическая передача названных объектов должнику на праве хозяйственного ведения и возврат их администрации лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

09.12.2019 конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации имущества должника (сообщение № 4469016).

Уполномоченным органом было направлено требование о необходимости проведения оценки имущества, выявленного в ходе проведения инвентаризации.

19.02.2020 ООО «Профессиональная независимая оценка» был подготовлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Тейский универсал» на праве хозяйственного ведения. По состоянию на 20.01.2020 года рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, определена оценщиком в размере 15 052 600 рублей, о чем 19.02.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4724585.

Конкурсным управляющим с целью реализации данного имущества проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По акту приема-передачи от 21.09.2020 имущество передано конкурсным управляющим администрации.

Полагая, что возврат имущества не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанное имущество. Просил взыскать в пользу должника 15 052 600 рублей компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения имущества, размер компенсации определен конкурсным в соответствии с отчетом оценщика от 19.02.2020 по состоянию на 20.01.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве обязанность собственника муниципального имущества принять данные объекты не исключает возмездного характера такой передачи имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия за уменьшение его конкурсной массы в связи с возвратом имущества администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Вместе с тем, является неверным вывод суда первой инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации в пользу должника(11 822 044 рублей 53 копеек, определена на основании балансовой стоимости спорного имущества с учетом начисленной амортизации + стоимость насосной станции «Шора»).

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В своем заявлении, конкурсный управляющий указывает на то, что размер компенсации подлежит определению с учетом рыночной стоимости данного имущества. Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке № О-19/1 от 19.02.2020 следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 062 600 рублей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине не поступления заявок, отсутствуют основания полагать, что установленная в отчете цена имущества подтверждает его действительную (рыночную) стоимость.

Более того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294).

Как уже было отмечено ранее, при решении вопроса о выплате компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, то есть, с одной стороны интересами муниципального образования, обеспечивающего оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, а с другой стороны интересами конкурсной массы и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение их требований.

В данном случае, сопоставив представленные в материалы дела сведения о балансовой и рыночной стоимости объектов теплоснабжения, результаты торгов, проведенных в отношении данного имущества и влияющих на предположение о его стоимости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным установление должнику компенсации за уменьшение его конкурсной массы в размере 1 505 260 рублей.

Размер данной компенсации определен апелляционным судом из расчета 10% от рыночной стоимости данного имущества с учетом того, что, как правило, такая цена отсечения устанавливается на конкурентных торгах в условиях, когда кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника, и отсутствуют основания для возложения компенсации за невозможность такой реализации на собственников имущества должника.

Такой размер компенсации обусловлен соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых администрации объектов водоснабжения. Социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Указанный правовой вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 304-ЭС23-20933 по делу № А03-4150/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023 № Ф02-2926/2023 по делу № А74-12344/2017.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации, исходя из балансовой (остаточной) стоимости имущества, определенной на основании письма администрации от 19.11.2019 №1542 (Приложение №1) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не следует, что при этом учтена социальная значимость объектов водоснабжения и канализации, их неудовлетворительное/удовлетворительное состояние, размер необходимых затрат для содержания и ремонта.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2024 года по делу № А74-19136/2018 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

В рамках рассмотрения настоящего дела по инициативе суда (ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют) определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО8. Указанным судебным актом уставлен размер вознаграждения эксперта в сумме 119 000 рублей.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения настоящего спора, учитывая то обстоятельство, что определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» ФИО8 рыночная стоимость имущества в целях установления размера компенсации, сопоставима с суммой компенсации, установленной судом апелляционной инстанции, с администрации в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 11 900 рублей, за проведение судебной экспертизы; с должника в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 107 100 рублей, за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» мая 2024 года по делу № А74-19136/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО3 о взыскании с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия компенсацию в размере 1 505 260 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» судебные расходы за оплату экспертизы в размере 107 100 рублей.

Взыскать с администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Оценки» судебные расходы за оплату экспертизы в размере 11 900 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская