Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А12-24210/2022

312/2023-52679(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24210/2022
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-24210/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Складавтоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 Оглы и ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в судебное заседание явился:

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» ФИО2 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.09.2022 , выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» (далее – ООО «Регламент лизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – ООО «Арконт Р», ответчик), с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 353,27 рублей, с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-24210/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 129 459,30 рублей, с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанному делу присвоен номер А12-24590/2022.

Определением суда от 20.02.2023 дела №№ А12-34210/2022 и А12-24590/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А1224210/2022.

Определением от 04.07.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Складавтоком» (далее – ООО «Складавтоком», ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 Оглы и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель сослался на фальсификацию представленных ответчиком доказательств и выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных в связи с этим ходатайств. Полагает, что сведения из ГИБДД и налоговых органов не свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи.

ООО «Арконт Р» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, исключить из числа доказательств документы, представленные в дело в подтверждение заключенных сделок, направить судебное поручение Арбитражному суду города Москвы на выполнение процессуальных действий по забору образцов подписи у ФИО3; назначить по делу судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/2020 ООО «Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40155280/2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40155280/2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «Релемент Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что на основании платежного поручения № 101 от 19.09.2019 на расчетный счет ООО «Арконт Р» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 779 980 рублей в качестве предварительной оплаты по счету № 965 от 18.09.2019 за автомобиль Renault Sandero Stepway Life VIN <***> (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, на основании платежного поручения № 131 от 10.10.2019 на расчетный счет ООО «Арконт Р» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 839 980 рублей в качестве предварительной оплаты по счету № 1046 от 07.10.2019 за автомобиль Renault Duster VIN <***> (т. 2 л.д. 23).

Ссылаясь на то, договоры купли-продажи автомобилей заключены не были, фактически указанные автомобили истцу не передавались, в досудебном порядке ООО «Арконт Р» полученные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на факты заключения с истцом договоров купли-продажи транспортных средств и передачи приобретенных автомобилей покупателю.

Так, из договора № Р0000011729 от 18.09.2019 следует, что ООО «Арконт Р» (продавец) передал в собственность ООО «Релемент Лизинг» в лице ФИО3, действующего на основании Устава (покупатель), автомобиль Renault Sandero Stepway Life VIN <***> стоимостью 779 980 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.09.2019 и счету-фактуре № 3742/1 от 24.09.2019 автомобиль Renault Sandero Stepway Life VIN <***> получен ООО «Релемент Лизинг» в лице ФИО3 (т. 1 л.д. 20, 21).

В соответствии с договором № Р0000012672 от 07.10.2019 ООО «Арконт Р» (продавец) передал в собственность ООО «Релемент Лизинг» в лице ФИО3, действующего на основании Устава (покупатель), автомобиль Renault Duster VIN <***> (т. 2 л.д. 11-14).

Из акта приема-передачи автомобиля от 15.10.2019 и счета-фактуры № 4051/1 от 15.10.2019 следует, что автомобиль Renault Duster VIN <***> получен ООО «Релемент Лизинг» в лице ФИО3 (т. 2 л.д. 15, 16).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела оригиналы указанных документов.

Все представленные документы содержат подпись директора ООО «Релемент Лизинг» ФИО3, а также оттиск печати ООО «Релемент Лизинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о заключенности договоров купли-продажи между сторонами и исполнении своих обязательств ответчиком.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед

должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается

готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Релемент Лизинг», приобретя 24.09.2019 автомобиль Renault Sandero, реализовало его ФИО5 по договору купли-продажи от 26.09.2019; купив 15.10.2019 автомобиль Renault Duster, продало его 16.10.2019 ФИО4

Таким образом, последующие действия ООО «Релемент Лизинг» по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договоров купли-продажи со своего расчетного счета, а также дальнейшая реализация автомобилей свидетельствуют об одобрении обществом этих договоров.

Как следует из содержания платежного поручения № 101 от 19.09.2019, денежные средства в сумме 779 980 руб. были перечислены ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО «Арконт Р» в качестве оплаты по счету № 965 от 18.09.2019 за автомобиль Renault Sandero Stepway Life.

На основании платежного поручения № 131 от 10.10.2019 на расчетный счет ООО «Арконт Р» от ООО «Релемент Лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 839 980 рублей в качестве оплаты по счету № 1046 от 07.10.2019 за автомобиль Renault Duster VIN <***>.

Судом также установлено, что согласно книге продаж ООО «Арконт Р» им был реализован ООО «Релемент Лизинг» по счету-фактуре № 3742/1 от 24.09.2019 товар стоимостью 779 980 руб., оплаченный по документу № 101 от 19.09.2019; по счету- фактуре № 4051/1 от 15.10.2019 товар стоимостью 839 980 руб., оплаченный по документу № 131 от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 64-65).

Сведениями из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленными по запросу суда налоговым органом, подтверждается принятие от ответчика к учету хозяйственных операций на сумму 779 980 руб. (т. 3 л.д. 34-35).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 подтвердил факт приобретения им 26.09.2019 у ООО «Релемент Лизинг» по договору купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019 автомобиля Renault Sandero VIN <***> за 800 000 руб. (т. 3 л.д. 78).

Материалы дела содержат документы, представленные Сальским МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, подтверждающие основания постановки на государственный учет автомобиля Renault Sandero VIN <***>: заявление ФИО5, договор купли-продажи № 85/ЧР от 26.09.2019, заключенный между ООО «Релемент Лизинг» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), паспорт транспортного средства, в котором в том числе указаны предыдущие собственники – ООО «Арконт Р» и ООО «Релемент Лизинг», последний – на основании договора № Р0000011729 от 18.09.2019, дата продажи (передачи) – 24.09.2019 (т. 3 л.д. 10-16).

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о постановке 19.10.2019 на государственный учет автомобиля Renault Duster VIN <***>, владельцем значится ФИО4 о.; на регистрацию представлен договор купли-продажи № 88/ЧР от 16.10.2019, заключенный между ООО «Релемент Лизинг» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 ФИО4 Оглы (покупатель), акт приема-передачи автомобиля № 88/ЧР от 16.10.2019 (т. 3 л.д. 3-7).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом совершении сделок по приобретению автомобилей. В этой связи принадлежность ФИО3 подписи, проставленной в документах, не свидетельствует о незаключении сделок и неполучении спорного товара юридическим лицом.

Судом отмечено, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Доказательств утраты или вывода из оборота печати истца в период подписания оспариваемых документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не может свидетельствовать о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

При этом суд правомерно указал, что доказательств незаконного использования расчетного счета общества в материалы дела не представлено.

Оснований полагать о недобросовестности ответчика и третьих лиц также не имеется.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры были исполнены сторонами как юридически, так и фактически.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В суде первой инстанции представителем истца и третьим лицом заявлено о фальсификации представленных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом такого заявления иными способами.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. В этой связи ходатайство о направлении судебного поручения с целью получения экспериментальных образцов подписи ФИО3 также правомерно отклонено.

В суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом ФИО3 вновь заявлены указанные ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проведено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность оспариваемых документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При установленной совокупности обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для исключения представленных документов из доказательств и удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и направлении судебного поручения, а также переоценки представленных доказательств.

С учетом изложенного неосновательность получения ответчиком взыскиваемых денежных средств не установлена.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Складавтоком» не имелось.

Не опровергает вышеприведенных выводов и ссылка апеллянта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-155280/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Релемент Лизинг» ФИО3 убытков в размере 59 812 845 руб., в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релемент Лизинг» (ИНН <***>).

Так заявитель акцентирует внимание на выводах апелляционного суда об основании отказа в удовлетворении заявленных требований. А именно: «…в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в собственность должника переходили транспортные средства, принимая во внимание, что акты приема-передач транспортных средств подписаны не ФИО3, что подтверждается экспертным заключением № 454-21 от 01.12.2021, доказательства обратного не представлены; материалы спора не содержат доказательства того, что ФИО3 является выгодоприобретателем по данным сделкам; управляющий не представил доказательства невозможности возврата спорных денежных средств с автосалонов в судебном порядке; в материалах спорах отсутствуют доказательства злоупотреблением правом со стороны ответчика, как и доказательства аффилированности ответчика с автосалонами».

Таким образом, в рамках названного спора суд давал оценку действиям ФИО3, исходя из возможности возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ при доказанности совокупности обстоятельств.

При этом следует учесть, что заявляя данные требования, конкурсный управляющий изначально в их обоснование ссылался, в том числе, на обстоятельства перечисления ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО «Арконт Р» денежных средств в сумме 779 980 руб. по платежному поручению № 101 от 19.09.2019 и в сумме 839 980 рублей по платежному поручению № 131 от 10.10.2019.

В процессе рассмотрения дела апелляционной коллегией после перехода к рассмотрению спора в рамках дела № А40-155280/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.10.2023 конкурсный управляющий в порядке уточнения отказался от требований, связанных с перечислением указанных сумм.

В этой связи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на рассмотрении арбитражных судов находится более 20 аналогичных исков, в рамках которых оспариваются все документы, представляемые ответчиками – различными автосалонами. С учетом схожести и неоднократности ситуаций истец не лишен возможности обращаться за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-24210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» денежные средства в сумме

50 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 873 от 16.10.2023 за проведение экспертизы по делу № А12-24210/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова