Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А46-2300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-2300/2020
03 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 679 676 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2020 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом 6118.0103).

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 соком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 679 676 рублей 75 копеек, из которых 2 304 042 рубля 94 копейки задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 по 06.11.2019 и 375 633 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 377 698 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019, 146 004 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 237 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и общества, решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 627 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 и 126 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 2 974 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А46-2300/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, но также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности одноэтажное нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:040112:1130, по адресу: <...>, исходя из площади застройки данного здания по его наружному размеру - 296,7 кв. м, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства, не установил площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации этого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. Апелляционным судом также безосновательно не приняты во внимание и оставлены без оценки неопровергнутые предпринимателем зафиксированные фотографиями, прилагаемыми к акту обследования от 23.10.2019 № 238-ф земельного участка, обстоятельства размещения значительного количества поддонов около здания, на использование которого в качестве склада, указывает ответчик. Кроме того, приняв во внимание представленный предпринимателем расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он счел правильным исчисление процентов от суммы платы за каждый месяц, а не от суммы платы нарастающим итогом, как их исчисляет истец, исходя из того, что каждый следующий неоплаченный период пользования земельным участком увеличивает сложившуюся общую сумму долга.

Определением от 21.04 2021 дело принято к новому рассмотрению судьей Распутиной В.Ю.

В судебном заседании представитель Департамента требование поддержал.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения требований истца возражал, высказался согласно отзыву и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом проведено обследование не сформированного в установленном законом порядке земельного участка площадью 4 930 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Пристанционная, д. 21, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, названный департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф, составленному департаментом по результату обследования, выявлено, что ФИО1 использует участок в коммерческих целях без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.07.2015 N 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), а также одноэтажного нежилого здания. Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 30.07.2015 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не вносилась. Земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Участок огорожен, его границы обозначены: по периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа. Доступ на участок осуществляется через въездные ворота. На участке расположены два объекта, находящиеся в пользовании ответчика. Один из них - одноэтажное нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв. м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Другой объект - одноэтажное нежилое здание площадью 1 150 кв. м, право собственности на которое за предпринимателем не зарегистрировано.

Сведения о кадастровом учете строения, площадь которого при обследовании департаментом определена в размере 1 150 кв. м, о зарегистрированных в отношении него прав каких-либо лиц, отсутствуют.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департамент направил предпринимателю требование от 06.11.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 679 676 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 по 06.11.2019 в сумме 2 304 042 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30.08.2015 по 06.11.2019 в сумме 375 633 руб. 81 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Департамент просит взыскать задолженность с 30.07.2015, однако, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 11.02.2020 года. В связи с указанным, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 13.01.2017 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из постановления правительства Омской области № 419-п, по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 1854,12 * 4930 = 9 140 811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 - площадь Участка; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

В качестве правового основания истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.

Относительно указанного довода Департамента, суд полагает необходимым указать следующее.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению.

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет (с учетом срока давности):

1. Расчет стоимости неосновательного обогащения с 13.01.2017 по31.12.2017 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле:

Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930 = 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 — площадь Участка, кв. м; Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях.

Ап = 9140811,6 * 0,05 = 457040,58руб. в год = 38 086,72 руб. в месяц.

Величина платы за использование Участка с 13.01.2017 по 31.12.2017(19 дней, 11 месяцев) составила: 38 086,72/31 * 19 + 38 086,72* 11 =442297,39 руб.

2. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

А = С * К (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 2 072 300/921 для аналогичных целей, 921 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:240, 4930 - площадь Участка, кв. м; К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. А = 11 092 767,64 * 4,3 % = 476 989,01 руб. в год = 39 749,08 руб. в мес.

Величина платы за использование земельного участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 476 989,01 руб.

3. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» по формуле:

Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930= 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 - площадь Участка; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 9 140811,6*5,9 % = 539 307,88 руб. в год = 44 942,32 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 01.01.2019 по 06.11.2019 (10 месяцев, 6 дней) составила: 44 942,32 * 10 + 44 942,32/30 * 6 = 458 411,66руб.

Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 1 377 698 рублей 06 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 146 004 рублей 70 копеек.

При расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а именно:

- при расчете задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях;

- при расчете размера задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, применен К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения;

- при расчете размера задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

Применение Департаментом при расчете ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а также коэффициента арендной платы 4,3% (108-п) и 5,9% (419-п) за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения признается судом необоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф следует, что на момент обследования осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, в не принадлежащем ответчику на праве собственности строении.

В ходе рассмотрения дела Департаментом были приобщены дополнительные доказательства использования земельного участка под объекты автосервиса, однако, указанные доказательства были предоставлены относительно объекта с площадью 1150 кв.м., не принадлежащего ИП ФИО1

С учетом изложенного судом признается обоснованной позиция ответчика о возможности при осуществлении расчетов исходить из вида разрешенного использования земельного участка под объектом ИП ФИО1 - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок под размещение складских объектов (фактическое использование - склад).

Кроме того, ответчик отметил, что расчет неосновательного обогащения необходимо проводить исходя из непосредственной площади используемого земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1130.

Указанные доводы были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Однако, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда об исчислении размера неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, равного площади принадлежащего предпринимателю здания (296,7 кв. м), сделаны без учета следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, но также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Апелляционным судом, по мнению суда округа, безосновательно не приняты во внимание и оставлены без оценки неопровергнутые предпринимателем зафиксированные фотографиями, прилагаемыми к акту обследования от 23.10.2019 № 238-ф земельного участка, обстоятельства размещения значительного количества поддонов около здания, на использование которого в качестве склада, указывает ответчик.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1).

С учетом изложенных правовых норм суд полагает возможным применительно к рассматриваемому спору, осуществлять расчет необходимой площади земельного участка, руководствуясь решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Обутверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городскойокруг город Омск Омской области».

Абзацем 15 пункта 3 части 5 статьи 52 приведенного нормативного акта установлены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков для видов разрешенного использования: Проведение научных исследований (код 3.9.2), Проведение научных испытаний (код 3.9.3), Ветеринарное обслуживание (код 3.10), Выставочно-ярмарочная деятельность (код 4.10), Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (код 5.1.1), Производственная деятельность (код 6.0), Тяжелая промышленность (код 6.2), Автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1), Легкая промышленность (код 6.3), Пищевая промышленность (код 6.4), Строительная промышленность (код 6.6), Склад (код 6.9), Складские площадки (код 6.9.1), Целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11), Научно-производственная деятельность (код 6.12): минимальный - 800 кв.м, максимальный - 2 100 000 кв.м.

Учитывая, что Правила землепользования и застройки относятся к нормативным актам, поскольку содержат обязательные для применения нормы и правила поведения, от реализации которых зависит проведение градостроительной деятельности на соответствующей территории, затрагивают права неопределенного круга лиц суд соглашается с доводами Департамента о необходимости применения их при расчете площади для эксплуатации объекта ответчика на несформированном земельном участке.

Истцом представлен суду расчет стоимости неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 800 кв.м.:

1) за период с 13.01.2017 по 31.12.2017 расчет произведен по формуле: Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 1049,46 * 800 = 839 568 руб., где 1049,46 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 9 вида разрешенного использования, 800 - площадь Участка, кв. м; Сап = 0,03 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ап = 839 568 * 0,03 = 25 187,04 руб. в год = 2 098,92 руб. в месяц. Величина платы за использование Участка с 13.01.2017 по 31.12.2017 (19 дней, 11 месяцев) составляет: 2 098,92/31 * 19 + 2 098,92 * 11 = 24 374,55 руб.

2)за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет произведен по формуле: А = С * К (п. 5 Порядка), где: А — размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 2 072 300/921 * 800 = 1 800 043,43 руб., где: 2 072 300 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:240 на дату оценки 02.11.2017 (отчет от 08.11.2017 № 1339-11/17), расположенного в том же квартале и для аналогичных целей, 921 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:240, 800 - площадь Участка, кв. м;

К = 3,4 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства. А = 1 800 043,43 * 3,4 % = 61 201,48 руб. в год = 5 100,12 руб. в мес. Величина платы за использование земельного участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 61 201,48 руб.

3) за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 1049,46 * 800 = 839 568 руб., где 1049,46 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 9 вида разрешенного использования, 800 - площадь Участка, кв. м; Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. А = 839 568 * 3 % = 25 187,04 руб. в год = 2 098,92 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 01.01.2019 по 06.11.2019 (10 месяцев, 6 дней) составляет: 2 098,92 * 10 + 2 098,92/30 * 6 = 21 408,98 руб.

Итого, размер стоимости неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими средствами составляет: 106 985,01 руб. + 11 527,58 руб. = 118 512,59 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 512 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 106 985 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 527 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4555 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина