Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А33-30453/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30453/2023
г. Красноярск
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2024 года.


Судья третьего арбитражный апелляционного суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»): ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 1248, паспорт, диплом;

от ответчика (конкурсного управляющего акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»): ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2022 № 2/4, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2024 года по делу № А33-30453/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу ««Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 178 939 779 руб. 49 коп.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 26.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-30453/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения о поручительстве. Заявитель полагает, что правоотношения сторон нельзя рассматривать как поручительство, поскольку требования истца обращены к ответчику не как к поручителю, а как к должнику, в связи с чем, подлежит применению аналогия права с договором займа.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалы дела не привлечено в качестве третьего лица АО «Стройкомплекс НПО ПМ», поскольку итоговый судебный акт способен повлиять на его права.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец по настоящему делу (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), выступил в роли заказчика по ряду ранее заключенных договоров подряда с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик), в том числе:

- от 20.04.2016 №00000000022150140002/5401160072 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС»;

-от 20.04.2016 №00000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»;

- от 22.04.2016 № 00000000022150140002/5401160074 на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, КПП и складами на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС»;

- от 17.11.2016 № 00000000000730160444/5401160174 г. на строительство Административного корпуса с центральной проходной, переходной галереей, складами на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Обязательства АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным выше договорам подряда обеспечивались банковскими гарантиями ПАО «Сбербанк», в том числе:

- банковская гарантия от 02.09.2016 № 44/8646/0900/280 (обеспечение договора № 00000000022150140002/5401160072) на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 83 757 205 руб. 16 коп.;

- банковская гарантия от 02.09.2016 № 44/8646/0900/278 (обеспечение договора №00000000022150140002/5401160073 на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 71 245 983 руб. 68 коп.;

- банковская гарантия от 02.09.2016 № 44/8646/0900/279 (обеспечение договора №00000000022150140002/5401160074) на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 21 926 442 руб. 20 коп.;

- банковская гарантия от 30.01.2017 № 44/8646/0900/649 (обеспечение договора подряда №00000000000730160444/5401160174) на общую сумму (с учетом изменений и дополнений к указанной гарантии) 22 533 773 руб. 19 коп.

В рамках исполнения указанных выше договоров подряда и банковской гарантии, ООО «ВО «Технопромэкспорт» 28.06.2018 обращалось к ПАО «Сбербанк» с требованиями платежа по выданным банковским гарантиям.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле, исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по указанным банковским гарантиями создавало риск принятия в отношении банка вторичных санкций ЕС и США, в связи с тем, что исполнение гарантий предусматривало перечисление денежных средств в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт», к тому моменту уже находившееся под санкциями ЕС и США «за материальную или финансовую поддержку действий, подрывающих или угрожающих суверенитету Украины, территориальной целостности и независимости Украины».

С целью исключения указанных негативных последствий для ПАО «Сбербанк», сторонами спорных взаимоотношений (ПАО «Сбербанк», ООО «ВО «Технопромэкспорт», и АО «Стройкомплекс НПО ПМ»), а также ответчиком по настоящему делу (АО КБ «Искра»), являющемуся материнской компанией для АО «Стройкомплекс НПО ПМ», принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» в форме предоставления последним денежных средств, путем предоставления простых переводных векселей ПАО «Сбербанк».

С целью исполнения своих обязательств по независимой гарантии, АО КБ «Искра» заключило с ПАО «Сбербанк» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2019 № 8646.01-18/434, на основании которого на счет АО КБ «Искра» зачислены денежные средства в размере 199 463 404 руб. 23 коп., на которые сразу же приобретены следующие векселя ПАО «Сбербанк»:

- серия ВГ номер 0256871 на сумму 21 926 442 руб. 20 коп.;

- серия ВГ номер 0256872 на сумму 22 533 773 руб. 19 коп.;

- серия ВГ номер 0256873 на сумму 71 245 983 руб. 68 коп.;

- серия ВГ номер 0256874 на сумму 83 757 205 руб. 16 коп.

Указанные векселя переданы по акту от 11.02.2019 от АО КБ «Искра» (как независимым гарантом) в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» в обеспечение обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным выше договорам подряда.

Одновременно с передачей векселей, между АО КБ «Искра» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», в порядке ст. 460.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении потерь № 5401180225.

Пунктом 1 соглашения от 11.02.2019 № 5401180225 предусмотрено, что АО КБ «Искра» обязуется возместить имущественные потери ООО «ВО «Технопромэкспорт», которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или заменой обеспечения в виде гарантии на простые векселя ПАО «Сбербанк».

Таким образом, сложилась ситуация, при которой АО КБ «Искра» предоставило ООО «ВО «Технопромэкспорт» векселя ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным выше договорам подряда. А в случае возникновения у ООО «ВО «Технопромэкспорт» имущественных потерь, в связи с изменением гаранта с ПАО «Сбербанк» на АО КБ «Искра», последнее обязалось возместить имущественные потери бенефициара в порядке ст. 460.1 ГК РФ.

При этом между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» возник спор о том, имеется ли у последнего нарушения по договорам подряда, в связи с чем между указанными лицами имели место споры в Арбитражном суде города Севастополя, где установлено, что по спорным договорам подряда имеется задолженность у заказчика перед подрядчиком (дела А84-2423/2019, А84-2383/2019, А84-2421/2019, А84-1934/2019).

Согласно доводам ответчика и третьего лица по настоящему делу, сложилась ситуация, когда судами установлено наличие задолженности по спорным договорам подряда у ООО «ВО «Технопромэкспорт» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ», однако ООО «ВО «Технопромэкспорт» дополнительно удержало предоставленное АО КБ «Искра» обеспечение в виде векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 199 463 404 руб. 23 коп.

В связи с указанным, АО КБ «Искра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВО «Технопромэкспорт» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-251274/19-110-1983 исковые требования АО КБ «Искра» удовлетворены, взыскано 178 939 779 руб. 49 коп. (199 463 404 руб. 23 коп. за вычетом 20 523 624 руб. 74 коп., учтенных Арбитражным судом города Севастополя при проведении сальдирования по одному из дел).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-251274/19-110-1983 вступило в законную силу, фактически исполнено 21.09.2023.

Таким образом, ООО «ВО «Технопромэкспорт» получило в качестве обеспечения обязательств подрядчика денежные средства в размере 199 463 404 руб. 23 коп., но преюдициальными решениями установлено, что 178 939 779 руб. 49 коп. из них получены неосновательно, ввиду отсутствия соответствующих нарушений со стороны подрядчика.

Вместе с тем, ООО «ВО «Технопромэкспорт» в рамках настоящего иска полагает, что в любом случае, у него возникли имущественные потери, так как гарантия АО КБ «Искра» не исполнена, а, следовательно, возвращенные АО КБ «Искра» как неосновательное обогащение денежные средства подлежат возврату, но уже на основании обязательства последнего по соглашению о возмещении потерь в порядке ст. 460.1 ГК РФ.

При этом после заключения соглашения о возмещении потерь от 11.02.2019 № 5401180225 и принятием на себя соответствующих обязанностей АО КБ «Искра», последнее признано несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 по делу А33-30849/2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании АО КБ «Искра» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 (резолютивная часть определения от 02.04.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего ФИО5 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63(7025).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Спорные обязательства возникли из соглашения о возмещении потерь от 11.02.2019 № 5401180225, заключенном в порядке ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.)

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Между тем, предмет вышеназванного соглашения по своей сути попадает под прямое регулирование не норм ст. 406.1 ГК РФ (независимо от ссылки на эту статью), а вернее под регулирование нормами о независимой гарантии ст. 368-379 ГК РФ.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения, вытекающие из договора залога, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заключенное между сторонами соглашение по существу представляет из себя обеспечительную конструкцию, аналогичную независимой гарантии, соответственно, в отличие от договора займа оно обладает признаками акцессорности.

Обеспечительный эффект в данном случае достигается путем привлечения в качестве дополнительной гарантии удовлетворения интересов кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт») имущественной массы третьего лица (акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра»).

При этом в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции о том, к какому правовому институту тяготеет заключенное между сторонами соглашение о возмещении потерь, представитель апеллянта указала на независимую гарантию.

При таких обстоятельствах, учитывая сходную правовую природу поручительства, независимой гарантии и соглашения о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, суд первой инстанции, применив аналогию закона, должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции хотя и применил разъяснения о поручительстве, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о возмещении потерь заключено 11.02.2019, а обеспеченное обязательство и требования по нему возникли до возбуждения дела о банкротстве (03.11.2020), то требования, вытекающие из такого соглашения, относятся к реестровой задолженности и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего иска требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении в дело в качестве третьего лица АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с учётом оставления искового заявления без рассмотрения не имеют правового значения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года по делу № А33-30453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


ФИО1