Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А56-104467/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СМОРОЗА» ФИО2 (доверенность от 12.11.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-104467/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМОРОЗА», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 9, лит. А, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), 276 042,32 руб. убытков, 415 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены частично, с города Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу Общества взыскано 251 042,32 руб. в счет возмещения убытков, 364,20 руб. почтовых расходов, 16 939,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, при проведении обследования земельного участка были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного

правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), изъятие указанных истцом предметов административного правонарушения осуществлено в пределах компетенции Комитета и являлось необходимым условием для проведения производства по делу. В связи с чем, по мнению ответчика, в действиях Комитета отсутствует вина и незаконность, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По утверждению кассатора, Обществом не представлено доказательств того, что изъятие и отсутствие спорного имущества (торговой тележки и холодильника) являлось единственным основанием, препятствующим получению им дохода, на который оно могло рассчитывать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2023 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 24, литера Б, проведенного на основании заданий от 07.08.2023 № 5234, от 08.08.2023 № 5302, от 09.08.2023 № 5333, Комитет выявлено осуществление Обществом 09.08.2023 в 12 ч 10 мин реализации товаров (продуктов питания) с использованием нестационарного торгового объекта - торговой тележки и холодильника с информационной вывеской «О! Эскимо!» в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, в границах находящегося в собственности Санкт-Петербурга ( № 0363В300000006) земельного участка площадью 605 786 кв. м с кадастровым номером 78:38:0000000:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 09.08.2023 01ПИ № 001430 предмет правонарушения (торговая тележка и холодильник в оклейке «Чистая линия» «Эскимо», металлический каркас (черный), крыша с информационной вывеской «О! Эскимо!») у Общества был изъят.

Постановлением Комитета от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 495/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано о возврате изъятого имущества.

Общество 04.03.2024 обратилось с заявлением о возврате изъятого имущества, однако Комитет письмом от 01.04.2024 № 01-26-514/23-2 в возврате имущества отказал до вступления в законную силу постановления от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 495/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-92591/2023 постановление Комитета

от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении № 495/2023 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 решение оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи от 13.08.2024 изъятое имущество по протоколу от 09.08.2023 01ПИ № 001430 возвращено истцу.

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из владения и пользования имущества за период 09.08.2023 по 13.08.2024 Обществу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (обжалование постановления), а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 206 042,32 руб. и расходы на оплату доставки изъятого имущества с места хранения в размере 10 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи

при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается договором от 01.01.2023 № 04/01/23-ИТ, актом оказанных услуг от 16.03.2024, платежным поручением от 19.07.2024 и Комитетом не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом несогласия Комитета с размером судебных расходов ввиду их чрезмерности, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении и его сложности, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению кредитором судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, Общество понесло расходы на транспортировку изъятого имущества в размере 10 000 руб.; подтвердило факт несения таких расходов и их стоимость договором № 3/2019, актом оказанных услуг от 13.08.2024 и платежным поручением от 12.09.2024 № 992168.

Суды, признав доказанным факт несения расходов на транспортировку изъятого имущества в заявленном размере, правомерно взыскали с ответчика 10 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 25, в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Распределение между сторонами бремени доказывания при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды производится судом согласно разъяснениям пунктов 3 и 5 Постановления № 7.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения

меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, в пункте 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, разъяснения пункта 3 Постановления № 7 позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 206 042,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суды признали его обоснованным, подтвержденный соответствующими доказательствами.

Расчет размера упущенной выгоды произведен по формуле: П = Д - Р, где: П – прибыль, Д – доход, Р - расход. В обоснование расчета Общество указало на отчет о продажах за период, предшествующий изъятию имущества, кассовые чеки, УПД на поставку товара, оказание услуг по привлечению покупателей, платежные поручения.

Ссылки Комитета на отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на извлечение доходов, апелляционным судом не приняты во внимание с учетом заключенного между истцом и ИП ФИО3 договора о совместной деятельности от 07.04.2023 № 10/лс/23Д, применения Обществом контрольно-кассовой техники (регистрационный номер 0005391756024733).

Так, доход от осуществления хозяйственной деятельности в парке Дубки г. Сестрорецка за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 составил 891 400 руб. Для получения дохода Общество понесло расходы на оплату услуг по продаже

мороженого - 154 984 руб., на закупку товара (мороженого) - 88 968,98 руб.

Судом был направлен запрос в ООО «Классик» о средней стоимости товара (мороженого) реализованного в спорный период другим покупателям. Согласно полученному ответу, средняя стоимость мороженого (17,50 руб.) не превысила сумм, указанных истцом в расчете размера убытков.

Таким образом, прибыль истца за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 (69 дней) составляет 647 447,02 руб. (9 383,29 руб. в день), согласно расчету: 891 400 руб. (общая выручка с 01.06.2023 по 08.08.2023) - 154 984 руб. (услуги по продаже) - 88 968,98 руб. (стоимость закупки товара).

Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 09.08.2023 по 30.08.2023 составил 206 042,32 руб., из расчета: 9 365,56 * 22 дня.

Довод Комитета о завышении размера заявленной к взысканию упущенной выгоды, судами проверен и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых законных и обоснованных решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-104467/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи А.Г. Кудин И.Г. Савицкая