Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-27914/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-27914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика акционерного общества «Институт Моспроектстройиндустрия» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-27914/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее также – АО «МПСИ») о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № М-01-051436 с задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 225 925,46 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 8 829,91 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года (резолютивная часть изготовлена 24 апреля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 года, в иске отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешался вопрос о взыскании с АО «МПСИ» задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № М-01-051436 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 225 925,46 рублей и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 8 829,91 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из обстоятельств нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности собственников помещений.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-124725/22 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Институт Моспроектстройиндустрия» в установленном законом порядке путем регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354, площадью 2011 кв. м, по адресу: <...>, строен.4 на основании заявления от 03.03.2022 № КУВД-001/2022-8355298.

В ЕГРН отражены сведения о зарегистрированных правах заявителя в отношении всех помещений в МКД.

На момент вынесения решения суда от 11.05.2023 здание с кадастровым номером 77:01:0001078:1041 имело назначение «многоквартирный дом». Указанные сведения содержались в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, выводы о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений и отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы основаны сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2023 № 112063 «Об изменении назначения здания с жилого в нежилое» изменено назначение здания с жилого на нежилое.

Заявитель считает, что на момент рассмотрения дела в ЕГРН содержались недостоверные сведения о назначении здания как многоквартирного дома, в то время как все помещения в указанном здании являлись нежилыми. В результате чего суд и стороны оказалась введены в заблуждение относительно правового режима здания и земельного участка.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе в пунктах 3, 4, 5, приняв во внимание, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, приняв во внимание перечень вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 АПК РФ), перечень новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ), приняв во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приняв во внимание, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А40-124725/22, рассмотрев и мотивированно отклонив довод заявителя об объективном существовании информации на момент принятия судом решения, о пересмотре которого просит истец, установив, что материалами дела доказано иное: здание являлось многоквартирным домом, а довод ответчика подтверждается фактом издания распоряжения ДГИ об изменении назначения здания в декабре 2023 года, установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу, по смыслу статьи 311 ГК РФ, поскольку возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, установив, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А40-27914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова