Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-27914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52400/2024-ГК

город Москва Дело № А40-27914/23

«24» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024

по делу № А40-27914/23-77-216, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от15.05.2023,

диплом ВСБ 0028530 от 28.05.2003;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании с задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № М-01-051436 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 225 925,46 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 8829,91 руб.

Резолютивной частью решения суда Арбитражного суда города Москвы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 24.04.2023 по делу № А40-27914/23-77-216 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-27914/23-77-216 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-27914/23-77-216 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-27914/23-77-216.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в пересмотре решения от 11.05.2023 по делу № А40-27914/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как основание для пересмотра решения. Приведенные истцом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 27.06.2024, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение от 27.06.2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-27914/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент городского имущества города Москвы в качестве основания для пересмотра судебного акта указал, что: в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешался вопрос о взыскании с АО «МПСИ» задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 № М-01-051436 по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 225 925,46 руб. и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 8829,91 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из обстоятельств нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности собственников помещений. При этом, делая вывод о нахождении в пределах спорного земельного участка многоквартирного дома, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами:

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-124725/22 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Институт Моспроектстройиндустрия» в установленном законом порядке путем регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354, площадью 2011 кв. м, по адресу: <...>, строен.4 на основании заявления от 03.03.2022 № КУВД-001/2022-8355298. Материалами дела подтверждено, что в ЕГРН отражены сведения о зарегистрированных правах заявителя в отношении всех помещений в МКД. Действительно, на момент вынесения решения суда от 11.05.2023 здание с кадастровым номером 77:01:0001078:1041 имело назначение «многоквартирный дом». Указанные сведения содержались в выписке из ЕГРН на объект недвижимости выводы о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений и отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы, основаны сведениях, содержащихся в ЕГРН Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2023 № 112063 «Об изменении назначения здания с жилого в нежилое» (Приложение № 1 к Заявлению) в соответствии с ЖК РФ, № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» назначение здания с кадастровым номером 77:01:0001078:1041 по адресу: <...> переведено из жилого в нежилого. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из принципов ведения ЕГРН является принцип достоверности. Согласно п. 9 ч. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если объектом недвижимости является здание в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества в части назначения здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом). Государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (подпункта 4 пункта 2 статьи 15 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Так, согласно актуализированным сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0001078:1041, находящееся на спорном земельном участке, является нежилым (приложение № 2 к настоящему Заявлению) На момент рассмотрения дела в ЕГРН содержались недостоверные сведения о назначении здания как многоквартирного дома, в то время как все помещения в указанном здании являлись нежилыми. В результате чего, суд и стороны оказалась введены в заблуждение относительно правового режима здания и земельного участка. Следовательно, в случае наличия указанных сведений в ЕГРН на момент вынесения решения, к спорным правоотношениям не были бы применены положения статьи 36 ЖК РФ, что, в свою очередь, не привело бы к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, при этом доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 11.05.2023.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 АПК РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу№ А40-27914/23-77-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.В. Савенков