Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5201/2016

20АП-1929/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу должника убытков в сумме 19 506 136 руб., заявление Банка ВТБ (ПАО) (<...>, с. 80, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту - ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

В судебном заседании 19.02.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Рязанской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера» утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Одновременно конкурсный управляющий просит после установления всех имеющих значение фактов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника рассмотрение настоящего заявления в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

01.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ювелирный Дом «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ОАО «ТПК «Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 назначено судебное разбирательство по заявлениям конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

03.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. Одновременно, заявитель просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 099 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

16.07.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступили дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по заявлению о взыскании убытков, в которых конкурсный управляющий оставляет рассмотрение вопроса о взыскании убытков в размере 1 393 509 746 руб. 44 коп. на усмотрение суда, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 19 506 136 руб. в связи с заключением сделки с ООО «Фирма «Клемансо».

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании убытков с ФИО7, ФИО8, ФИО9; выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» о взыскании солидарно в пользу должника убытков с ФИО4, ФИО3 в сумме 19 506 136 руб. и заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, <...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО4 солидарно в пользу должника убытков в сумме 19 506 136 руб.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, <...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в сумме 19 506 136 руб. – удовлетворено.

Суд определил выделить в отдельное производство рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) (<...>, с. 80, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., объединить рассмотрение с заявлением Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить обжалуемое определение в части, в которой удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Сфера» - ФИО6 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 506 136, 00 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления убытков, причиненных ФИО3, а суд первой инстанции неправомерно признал установленным факт наступления убытков.

Также указывает, что конкурсный управляющий неверно определил объект причинения вреда. Отмечает, что согласно приведенным нормам и разъяснениям, объектом причинения вреда должно являться само общество – ООО «Сфера», вместе с тем, суд области фактически произвел отождествление между причинением вреда обществу и имущественным правам кредиторов, так как выводы суда основаны исключительно на определении Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 № А54-5201/2016 о признании перечислений в адрес ООО «Фирма Клемансо» недействительными сделками.

Апеллянт отмечает, что договоры займа, во исполнение которых были осуществлены перечисления денежных средств, мнимыми сделками не признаны.

На основании изложенного, ФИО3 полагает, что заявителем был не доказан факт причинения убытков должнику.

Также заявитель отмечает, что у ООО «Фирма Клемансо» имеется возможность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 506 136, 00 руб, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта причинения ООО «Сфера» убытков в размере 19 506 136, 00 рублей.

Ввиду в условиях отсутствия доказательств мнимости правоотношений между сторонами (должника и ООО «Фирма Клемансо»), незначительного размера требований кредиторов к должнику, акцессорного характера части требований, продолжения ведения хозяйственной деятельности, в том числе и в ходе конкурсного производства, осуществление погашения заемных обязательств перед ООО «Фирма Клемансо», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть признано как недобросовестное и виновное поведение лица, осуществлявшего перечисления денежных средств со счета должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограни ченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К спорам о взыскании убытков применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пунктом 1 указанного Постановления определен субъектный состав лиц, с которых возможно взыскание убытков, причиненных юридическому лицу. Согласно указанному пункту в случае нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно следующие лица обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением:

- единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,

- временный единоличный исполнительный орган;

- управляющая организация или управляющий хозяйственного общества;

- руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;

- члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ООО «Фирма «Клемансо» денежных средств в общей сумме 19 506 136 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клемансо» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежных средств в сумме 19 506 136 руб.

Платежи, совершенные в период с 24.03.2016 по 28.03.2016 на общую сумму 1 427 000 руб., признаны судом недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие квалифицирующие признаки подозрительной сделки, - уменьшение в результате совершения оспариваемых платежей имущества должника, утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, осведомленность об этом ООО «Фирма «Клемансо».

Платежи, совершенные в период с 10.04.2016 по 10.09.2016 в общей сумме 11 523 136 руб., признаны судом недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 14.10.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 6 556 000 руб., признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлены факты совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «УК «Сфера Групп» в период с 11.11.2010 г. по 10.03.2016 г. в силу договора управления от 11.11.2010 г. осуществляла полномочия исполнительного органа должника ООО «Сфера».

Согласно п. 1.1 ООО «Сфера» передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом ООО «Сфера», иными внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сфера», а также услуги, связанные с обеспечением деятельности должника в порядке и на условиях договора управления.

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрен объем полномочий управляющей компании.

В соответствии с п. 2.6 договора управления все решения по вопросам руководства ООО «Сфера» принимаются от имени Управляющей компании ее руководителем.

В силу п. 3.1 договора управления контроль за деятельностью Управляющей компании осуществляет участник ООО «Сфера» (общее собрание ООО «Сфера»).

Генеральным директором ООО «УК «Сфера Групп» в период с 09.11.2010 г. по 10.03.2016 г. являлась ФИО4, в период с 17.03.2016 г. по 09.02.2017 г. являлся ФИО3.

Таким образом, судебным актом установлено, что платежи в пользу ООО «Фирма «Клемансо», признанные недействительными как причинившие вред кредиторам должника ООО «Сфера», совершены в период с 24.03.2016 по 14.11.2016, то есть после назначения руководителем ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» - управляющей компании ООО «СФЕРА» ФИО3, действия по перечислению денежных средств от имени должника не совершались ФИО4, то есть она не являлась субъектом правоотношений, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Как установил суд области, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «УК «Сфера Групп», которое являлось исполнительным органом должника ООО «Сфера», в период с 10.03.2016 г. по 30.01.2017 г.

Указанным определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 установлено, что виновные действия должника ООО «Сфера» и ООО «Фирма «Клемансо» по перечислению денежных средств в общей сумме 19 506 136 руб. в период с 24.03.2016 по 14.11.2016 имели противоправную цель уменьшения имущества должника для исключения возможности обращения на него требований кредиторов. Как отмечено выше, руководителем ООО «УК «Сфера Групп» - управляющей компании ООО «Сфера» являлся ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о незначительности размера неисполненных обязательств ООО «Сфера» перед кредиторами, а также об акцессорном характере обязательств не отменяют установленную судебным актом виновность действий фактического руководителя ООО «УК «Сфера Групп» - управляющей компании ООО «Сфера».

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим доказана предусмотренная ст. 15 ГК РФ совокупность обстоятельств: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); вина ответчика в причинении убытков; факт наступления убытков; размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по делу № А54-5201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова