Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-118766/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46036/2019

Дело № А40-118766/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-118766/19 по иску ООО «Прайм Лигал Сервисез» к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о взыскании задолженности в размере 170 520 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Лигал Сервисез» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о взыскании задолженности в размере 170 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что аналогичные исковые требования к ответчику ранее уже были рассмотрены в рамках дела №А40-199344/17.

ООО «Прайм Лигал Сервисез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу №А40-199344/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЛЕСТРА» о взыскании с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» задолженности размере 997 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 774 руб. 73 коп., а также отказано в удовлетворении требований ООО «Прайм Лигал Сервисез» о взыскании с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» задолженности в размере 170 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу №А40-199344/17, исковые требования ООО «ЕЛЕСТРА» и ООО «Прайм Лигал Сервисез» основаны на договоре поставки № Е/ДДП/031016 от 03.10.2016 г. и товарных накладных № 308 от 27.10.2016 г., № 359 от 09.12.2016 г., а также соглашение №02-32/17 от 06.09.2017 об уступке прав (цессии), по условиям которого ООО «ЕЛЕСТРА» уступает, а ООО «Прайм Лигал Сервисез» принимает право требования к ответчику на основании товарной накладной № 306 от 27.10.2016 г.

Исковые требования ООО «Прайм Лигал Сервисез» по настоящему делу также основаны на договоре поставки № Е/ДДП/031016 от 03.10.2016 г. и товарной накладной № 306 от 27.10.2016 г. на сумму 170 520 руб.

Сопоставив предмет и основания требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела №А40-199344/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО «Прайм Лигал Сервисез» о взыскании задолженности в сумме 170 520 руб. уже были рассмотрены по существу в деле №А40-199344/17.

Заявленные в рамках настоящего и вышеуказанного дела исковые требования являются тождественными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, 270-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. по делу №А40-118766/19 отменить.

Производства по делу №А40-118766/19 прекратить.

Взыскать с ООО «Прайм Лигал Сервисез» в пользу ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев