Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-30096/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16311/2018
г. Челябинск
10 декабря 2018 года
Дело № А76-30096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-30096/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2016).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), владеющий долей в обществе с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании недействительной сделки - договора аренды от 01.09.2017 нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Майдан-М» с ответчиком и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В обоснование требований о недействительности сделки приводил доводы о том, что сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ООО «Майдан-М», общество), в уточнении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывал также на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки (л.д. 62-64 т.2).

Определением суда от 13.12.2017 из материалов дела № А76-30096/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 убытков в сумме 430 047 руб. в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, делу присвоен № А76-40749/2017.

Предметом настоящего дела являлись требования истца к ИП ФИО6 о признании недействительным договора от 01.09.2017 аренды нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> (далее – договор аренды от 01.09.2017) и применении последствий его недействительности.

22.08.2018 (л.д.1 том 6) истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец дополнительно просил признать недействительным договор от 01.01.2018 аренды нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> (далее – договор аренды от 01.01.2018) и применить последствия недействительной сделки в виде возврата переданного в аренду имущества обществу.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований о недействительности договора аренды от 01.01.2018, со ссылкой на нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения предмета и основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований истца о недействительности также договора аренды от 01.01.2018, поскольку данный договор был представлен ответчиком вместе с документами о расторжении договора аренды от 01.09.2017 и повторной передаче имущества по новому договору. Истец отмечает, что оспариваемая сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью, заключена в отсутствие одобрения общим собранием участников общества. В обоснование требований истцом заявлялись доводы о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд отметил, что хоть сделка и является убыточной, но она не является крупной и сделкой с заинтересованностью. При этом судом оставлены без оценки положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда общества спорным договором аренды от 01.09.2017. Вопреки выводам суда ФИО2 считает сделку крупной, ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов общества за 2016 год составляла 74 000 руб. Здание переданное в аренду по спорному договору от 01.09.2017 было возвращено обществу в результате признания недействительной сделки по его отчуждению решением суда от 08.06.2017 по делу № А76-25044/2016, вступившему в силу 28.08.2017. Выводы суда о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, сделан без учета экономической деятельности общества, а также истории пользования общества зданием. Ранее общество сдавало в аренду отдельные помещения в здании, а не целиком здание как по спорной сделке. Судом не дано оценки выписки общества по счету в ПАО «Челиндбанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, согласно которой доходы общества формировались исключительно за счет сдачи здания в аренду, которые существенно превышали сумму в 40 000 руб. в месяц. Судом отказано в иске по мотиву отсутствия доказательств заинтересованности второй стороны сделки, вместе с тем это не препятствовало признанию ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2018 (л.д.127-134 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2018 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Из материалов дела 01.09.2017 между ООО «Майдан-М» (арендодатель)

и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом субаренды № 46 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 673 кв., находящихся по адресу: <...>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.07.2018 (л.д.38-41 том 1).

В материалах дела также имеется акт приема-передачи от 01.09.2017 помещения, подписанный ИП ФИО6 и ООО «Майдан-М» в лице директора ФИО5 (л.д.41 том 1).

Соглашением от 31.12.2017 договор аренды № 46 был, расторгнут, и предмет аренды возвращен обществу (л.д.67 том 2), впоследствии указанное помещение было передано ИП ФИО6 уже по новому договору от 01.01.2018 № 47 (л.д.69 том 2).

При этом ООО «Майдан-М» объясняло, что причиной расторжения договора явилось, то, что договор аренды № 46 был заключен в период, когда общество не являлся собственником нежилого помещения, поскольку было возвращено обществу в результате признания недействительной сделки по его отчуждению решением суда от 08.06.2017 по делу № А76-25044/2016, вступившему в силу 28.08.2017, право собственности на здание вновь было зарегистрировано за ООО «Майдан-М» 12.09.2017 (л.д. 92 том 4).

ФИО2 полагает, что, заключая договор по заниженной цене арендной платы ответчик – ИП ФИО6 причинила обществу убытки, размер которых истец рассчитал на основании заключения эксперта № 1277/3 (л.д.3-55 том 5), размер которых составил 2 061 020 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018, исходя из ставки арендой платы 246 780 руб. в месяц за вычетом уплаченной арендной платы в сумме 160 000 руб.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что в соответствии с пунктом 1.5. договора аренды от 01.092017, ответчик производил оплату арендных платежей, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (л.д.21-31 том 3).

Согласно представленному соглашению от 31.12.2017 стороны добровольно решили расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора от 31.12.2017 подписано полномочными представителями сторон.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, заинтересованность ИП ФИО6 на момент совершения сделки не подтверждена, в целом суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Майдан-М» за 2016 год, следует, что стоимость активов общества составила 14 387 тыс. руб., предметом оспариваемой сделки является сдача здания в аренду за 40 000 руб. в месяц сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 13 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, верен.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем доказательств того, что ИП ФИО6 является заинтересованным лицом в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проанализировав предмет договора, суд первой инстанции установил, что объект недвижимости всегда предоставлялся обществом в аренду, сделка являлась для общества типичной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так из содержания вступившего в законную силу решения суда от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017 по иску ФИО2 о взыскании в пользу общества солидарно убытков с ФИО5 и ФИО7, обусловленных незаконным выбытием двух объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Майдан-М»: нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...> и нежилого здания кадастровый номер 74:36:0515005:211 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0515005:21, расположенных по адресу: <...> (по искам ФИО2 обе сделки признаны недействительными решениями Арбитражного суда Челябинской области, соответственно, от 11.05.2017 по делу А76-25044/2016, и от 08.07.2017 по делу А76-24535/2016), следует, что сдача в аренду двух названных объектов являлась основным видом деятельности ООО «Майдан-М», и, соответственно, основным источником дохода.

При этом из содержания названного решения от 30.03.2018 также следует, что судом была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Майдан-М» в ПАО «Челиндбанк» за период 01.01.2015 по 03.06.2017, согласно которой общество имело реальное поступление арендных платежей в период с 01.01.2016 по 17.06.2016 (до отчуждения зданий) в среднем по 84 220 руб. (л.д. 123-133 том 5).

Решение суда от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018.

В настоящем деле была проведена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости арендной платы за сдачу внаем нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: <...>. Из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ № 1277/5-3 от 09.06.2018г. (л.д. 1-74 том 5) следует, что «Рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 01.09.2017 нежилого помещения общей площадью 673 кв., расположенного в 2этажном здании по адресу: <...>, кадастровый номер74:36:0604020:164, с учетом вида деятельности общества 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», указанного в ЕГРЮЛ составляет 246 780 рублей».

Результаты экспертизы позволили суду согласиться с доводами истца об убыточности сделки для общества.

Однако результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая установила возможную к получению арендную плату за спорное здание, тогда как реальное поступление средств от сдачи его в аренду проанализировано судом и нашло свое отражение в решении от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017, вступившем в законную силу, согласно которому общество в среднем получало от аренды по 84 220 руб. в месяц за оба здания.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об убыточности сделки, что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта.

В отношении доводов истца о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Вместе с тем, с учетом выводов суда по делу № А76-28428/2017 явный ущерб от сделки не доказан истцом, как и осведомленность ИП ФИО6 и ее намерение причинить ущерб обществу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в принятии уточненных требований истца о недействительности также договора аренды от 01.01.2018 отклоняется судебной коллегией.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Первоначально в иске содержалось требование о недействительности одного договора аренды от 01.09.2017 и применении последствий его недействительности, тогда как в заявлении от 22.08.2018 истцом дополнительно заявлено еще одно новое самостоятельное требование о признании недействительным договора от 01.01.2018 аренды нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0604020:164, расположенного по адресу <...> и применении последствий его недействительности.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

Право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, не являющегося тождественным иску, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу №А76-30096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова