Постановление от 10 февраля 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

149/2020-4948(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34526/2017к16
г. Красноярск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:


от конкурсного управляющего должника - Коммерческого банка «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2020,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2019 серии 24 АА № 3439616,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2019 серии 24 АА № 3656764,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего должника Коммерческого банка «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017к16,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, КБ «Канский» ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Канский» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета № <***>, принадлежащий ФИО7, на счет № <***>, принадлежащий ФИО3, в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек;

2. Признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек с расчетного счета № <***>, принадлежащего ФИО3, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору <***> от 25.08.2015, заключенному с ФИО3;

3. Применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам:


- восстановить задолженность Тихомирова Алексея Юрьевича перед КБ «Канский» ООО по Кредитному договору № 198/15-ПМ от 25.08.2015, в размере 1 020 307 рублей 52 копеек;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете № <***>, принадлежащего ФИО7, в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек;

- восстановить обязательства по договору поручительства № 198/15а-ПМ от 25.08.2015, заключенному между КБ «Канский» ООО и ФИО8;

- восстановить обязательства по договору залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, восстановить залог движимого имущества: Автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными следующие банковские операции, совершенные 11.12.2017: по перечислению денежных средств в размере 1 020 307 рублей 52 копеек со счета ФИО7 № <***> открытого в КБ «КАНСКИЙ» (ООО) на счет ФИО3 № <***> открытого в КБ «КАНСКИЙ» (ООО); по последующему перечислению денежных средств в размере 1 020 307 рублей 52 копеек со счета ФИО3 № <***> открытого в КБ «КАНСКИЙ» (ООО) в погашение своих обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 25.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательства КБ «КАНСКИЙ» (ООО) перед ФИО7 по счету № <***> в сумме 1 020 307 рублей 52 копеек; восстановления КБ «КАНСКИЙ» ООО в правах кредитора по кредитному договору <***> от 25.08.2015, заключенному между КБ «КАНСКИЙ» (ООО) и ФИО3 на сумму 1 020 307 рублей 52 копеек, восстановления КБ «КАНСКИЙ» (ООО) в правах по договору поручительства № 198/15а-ПМ от 25.08.2015, заключенному между КБ «КАНСКИЙ» (ООО) и ФИО8. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- ФИО3: определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.3 и 189.4 Закона о банкротстве. Оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной


деятельности, а конкурсным управляющим ООО КБ «Канский» не представлено доказательств их нетипичности. В материалы настоящего дела ответчиками (Тихомировым А.Ю. и Гавриловой С.А.) были представлены доказательства совершения оспариваемых банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно, в связи с заключением между Тихомировым Л.Ю. и Гавриловой СЛ. договора займа. Также заявитель жалобы отмечает, что Тихомиров А.Ю. не знал о финансовом положении банка, а также не знал о наличии картотеки неисполненных платежей в кредитной организации.

- конкурсный управляющий: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении КБ «Канский» ООО в правах по договору залога от 25.08.2015 № 198/156-П, заключенного между КБ «Канский» и ФИО3 Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, подлежащая применению. Суд первой инстанции при принятии решения не учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13). Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, 16.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения до 01.11.2019, 18.11.2019.

01.11.2019, 07.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 19.12.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.02.2020.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 02.11.2019, 08.11.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В связи с уходом судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Новиковой Д.А. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.


Представитель Степановой Ирины Николаевны доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не признал по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Позицию по доводам апелляционной жалобы Тихомирова Алексея Юрьевича не выразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО КБ «Канский» (Банк) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.08.2015 <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 180 000 рублей со сроком возврата 22 августа 2025 года с процентной ставкой 15 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 22 августа 2025 года согласно графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3. Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита - одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2015 <***> заключены следующие договоры:

- между ООО КБ «Канский» и ФИО3 договор залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, согласно которому предметом залога является автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 348 000 рублей;

- между ООО КБ «Канский» и ФИО8 договор поручительства № 198/15а-ПМ от 25.08.2015, согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> ФИО7, открытому в ООО КБ «Канский» 11.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 020 307 рублей 52 копейки на расчетный счет ФИО3 № <***> с основанием платежа «по заявлению клиента».

Согласно выписке по лицевому счету № <***> ФИО3 11.12.2017 с расчетного счета № <***> произведено погашение по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме 1017380,81 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> ФИО3 11.12.2017 с расчетного счета № <***> произведено погашение процентов по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме 2926 рублей 71 копейки.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, а продавец обязуется принять транспортное средство и уплатить за него 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Банком полагая, что банковские операции по последовательному перечислению денежных средств 11.12.2017 со счета ФИО7 № <***> на счет ФИО3 в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек и дальнейшее перечисление 11.12.2017 денежных средств со счета ФИО3 в общем размере 1 020 307 рублей 52 копеек в полное досрочное


погашение Тихомировым А.Ю. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.08.2015 № 198/15-ПМ, являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения


требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые банковские операции совершены 11.12.2017, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.


Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 г. № 31-П).

Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых.

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О).

Материалами дела установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 08.12.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Гавриловой С.А. в КБ «Канский» (ООО) открыт расчетный счет № 42307810100001370291. Входящий остаток на счете Гавриловой С.А. по состоянию на 05.12.2017 составлял 3 589 615 рублей 29 копеек.

11.12.2017 (после формирования картотеки неисполненных обязательств) со счета № <***> ФИО7, посредством внутренней проводки произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 № <***> с основанием платежа «по заявлению клиента» в сумме 1 020 307 рублей 52 копеек. Последствием совершения указанной внутрибанковской проводки явилось формирование на расчетном счете ФИО3 остатка денежных средств, что также свидетельствует о возникновении у ФИО3 права требования к банку по договору банковского счета.

Следовательно, 11.12.2017 ФИО7 и ФИО3 последовательно имели требование к КБ «Канский» (ООО) по договору банковского счета.

В последующем, за счет сформировавшегося на расчетном счете ФИО3 остатка (посредством совершения вышеуказанной банковской проводки), 11.12.2017 ФИО3 денежные средства направлены на досрочное исполнение им обязательств перед банком по кредитному договору <***> от 25.08.2015. Таким образом, ФИО3 являлся не только кредитором банка по договору банковского счета, и одновременно выступал в качестве его дебитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что требование, вытекающее из договора банковского счета, прекращено посредством прекращения встречного требования банка к ФИО3 о возврате задолженности по кредитному договору. При этом как указывалось ранее, в спорный период сформирована картотека неисполненных банком обязательств, то есть имелись клиенты, чьи требования не погашались.

Совокупность изложенных обстоятельств является подтверждением того, что спорные банковские операции носили взаимосвязанный характер (для ФИО7 – сокращение объема прав требований, вытекающих из договора банковского счета. В результате совершенной сделки объем прав требований к Банку сократился с одновременным возникновением прав требований к Банку на спорную сумму у ФИО3; у ФИО3 – прекращение обязательств перед банком по кредитному договору).

В результате оспариваемых операций из конкурсной массы выбыло требование банка к ФИО3, обеспеченное залогом транспортного средства и поручительством.

Ссылка ФИО3 о перечислении денежных средств ФИО7 в качестве предоставления займа при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Совершение операции внутрибанковских проводок при наличии иных неисполненных требований клиентов банков направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчиков. При этом факт осведомленности ФИО7 о наличии в банке проблем с платежеспособностью презюмируется в силу занимаемой ею должности – председатель Правления Банка в период с 26.05.2010 по 23.05.2016 (приказ от 17.05.2010), Советник Председателя Правления Банк с 23.05.2016 до даты отзыва лицензии у банка.

О нетипичности сделки также свидетельствует досрочное погашение ФИО3 обязательств по кредитному договору с учетом ранее производимых платежах по кредиту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые операции, совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их


совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, существовала картотека неисполненных обязательств, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Учитывая признание судом недействительным банковских операций, суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемых операций, а именно восстановил обязательства КБ «Канский» (ООО) перед ФИО7 по счету № <***> в сумме 1 020 307 рублей 52 копейки и восстановил КБ «Канский» ООО в правах кредитора по кредитному договору от 25.08.2015 <***>, заключенному между КБ «Канский» (ООО) и ФИО3 на сумму 1 020 307 рублей 52 копейки. Последствием признания недействительными указанных операций также является восстановление Банка в правах по сделке, заключенной с ФИО8 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2015 - договору поручительства от 25.08.2015 № 198/15а-ПМ.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах по договору залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015 и восстановления залога движимого имущества: Автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Канский» и ФИО3 заключен договор залога имущества № 198/15б-ПМ от 25.08.2015, согласно которому предметом залога является автомобиль INFINITI FX35, год изготовления ТС 2003; Модель, № двигателя VQЗ5689285А; ПТС № 77 ТН 678391; регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 348 000 рублей.

После совершения оспариваемых банковских операций, указанное транспортное средство реализовано ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, заключенному со ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе возникновение права собственности покупателя на спорное имущество после заключения договора залога не может свидетельствовать о сохранении залога, поскольку основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является неосведомленность ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества. Аналогичный подход изложен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом. На основании изложенного и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным.

В представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД сведений из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления


Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю информация о наличии обременения в отношении транспортного средства отсутствует.

Учитывая изложенное, основания для применения последствий признанной судом недействительной сделки в виде восстановления КБ «Канский» (ООО) в правах по договору залога имущества от 25.08.2015 № 198/15б-ПМ отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-34526/2017к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: С.Д. Дамбаров

В.В. Радзиховская