Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А12-2409/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2409/2023
г. Саратов
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автотурист 1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-2409/2023,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу «Автотурист 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каскад - Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №5010932 от 25.11.2010 за октябрь 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Автотурист 1» (далее - ответчик, ГСК «Автотурист 1») о взыскании задолженности по договору № 5010932 от 25.11.2010 за период 19.05.2021 по 31.10.2022 размере 144 252 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-2409/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 5010932 от 25.11.2010 в сумме 123 730 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

ГСК «Автотурист 1», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете задолженности истцом допущены математические и фактические ошибки; при проверке прибора учета пломба не была нарушена, никаких признаков вмешательства в работу прибора сотрудниками сетевой организации не установлено, доказательств того, что прибор учета вышел из строя по вине потребителя не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил: соответствует ли акт от 19.05.2021 требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Автотурист 1» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5010932, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 (№ 1б).

Определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки (пункт 5.1 договора).

Точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению № 3 расчетным для сторон является прибор учета - счетчик ЦЭ6803 В № 0851780603402109 (т. 1, л.д. 35).

Фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется продавцом на основании информации, полученной с помощью приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), акта первичного учета электрической энергии и мощности, расчета потерь, актов безучетного потребления в точках поставки и замещающей информации о потреблении электрической энергии в точках поставки (при ее наличии) (пункт 5.3 договора).

Истец указывает, что в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года ответчик передавал, а истец принимал от него ведомости показаний прибора учета - счетчика энергии ЦЭ6803 В № 0851780603402109, полученная информация об объеме потребления энергии являлась для сторон основанием для расчетов.

19.05.2021 представителями Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» (третьего лица - сетевой организации) проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя ответчика - ГСК «Автотурист-1», а именно - счетчика энергии ЦЭ6803 В № 0851780603402109, расположенного на территории ГСК «Автотурист-1» в городе Волгоград, на улице Ангарская, дом 109, ТП -3257, ввод РУ 0,4кВ.

По результатам проверки, 19.05.2021 в присутствии председателя ГСК «Автотурист-1» составлен акт проверки № 21В 0013382 (т. 1, л.д 81), сотрудниками сетевой организации установлено, что погрешность прибора учета превышает допустимые отклонения сделан вывод о непригодности его использования для учета энергии в качестве коммерческого.

Актом № 21В 0013392 проведена замена прибора учета ЦЭ6803 В № 0851780603402109 и ввода в эксплуатацию нового прибора учета Миртек 32 РУ №1190235126030 с начальными показаниями 07203881, от подписания которого потребитель отказался (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с актами № 21В 0013382, № 21В 0013392 о непригодности и замены прибора учета у потребителя (юридического лица) от 19.05.2021г., составленными Филиал ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» в отношении ГСК «Автотурист-1» истец определил сумму исковых требований к ответчику согласно введенному прибора учета Миртек 32 РУ №1190235126030 исходя из данных, переданных сетевой организацией.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт поставки истцом в исковой период энергоресурса, объем по прибору учета ЦЭ6803 В № 0851780603402109 с учетом погрешности, установленной экспертом, стоимость недоучета за исковой период, проверил расчет предъявленной ко взысканию задолженности и, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 159 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие обстоятельства, как погрешность работы счетчика электроэнергии потребителя по сравнению с заявленными параметрами, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации прибора учета, соблюдению режима потребления энергии, достоверному учету потребляемой электрической энергии, сохранности установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173, 177, 178 Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, его надлежащей работы, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на счетный механизм, не допускалось.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Юг» проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика на основании плана работ по проведению инструментальных проверок средств учета электрической энергии юридических лиц, в соответствии с которым проверке подлежал прибор учета № 0851780603402109 абонента ГСК «Автотурист 1», расположенного по адресу ул. Ангарская, 109; планируемая дата проверки - 19.05.2021 (т. 1, л.д. 75-76).

План работ в отношении юридических лиц согласован с гарантирующим поставщиком, что подтверждается письмом ПАО «Волгоградэнеросбыт» от 28.04.2021 № 25/7081 (т. 1, л.д. 77).

Ответчик уведомлен о проведении плановой проверки, что подтверждается письмом ПАО «Россети Юг» от 12.05.2021 № ВР1/1052 (т. 1, л.д. 78).

По результатам проведенной инструментальной проверки прибора учета ответчика (ЦЭ6803 В № 0851780603402109) ПАО «Россети Юг» составлен акт № 21В 0013382 от 19.05.2021, которым данный измерительный комплекс признан непригодным в целях коммерческого учета по причине превышения допустимой погрешности (т. 1, л.д. 81).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ГСК «Автотурист 1» по результатам проверки не составлялся.

Согласно акту № 21В 0013392 от 19.05.2021 ПАО «Россети Юг» произведена замена прибора учета ЦЭ6803 В № 0851780603402109 на прибор учета Миртек 32 РУ № 1190235126030 и указано на принятие его в качестве коммерческого (т. 1, л.д. 82), при этом сведений о демонтаже счетчика ЦЭ6803 В № 0851780603402109 акт № 21В 0013392 от 19.05.2021 не содержит, таких доказательств истцом и сетевой организацией не представлено.

Акт проверки № 21В 0013392 от 19.05.2021 со стороны потребителя не подписан, доказательств его вручения (направления) в адрес потребителя в материалы дела не представлено, ввод нового прибора учета Миртек 32 РУ № 1190235126030 ответчик не признает, изменения в договор в части указания прибора учета, являющего для сторон расчетным, в установленном порядке не вносились, в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года потребитель передавал, а истец принимал ведомости СКУЭ, содержащие сведения о показания прибора ЦЭ6803 В № 0851780603402109 (т.2, л.д. 99-105, 109-117).

Таким образом ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь профессиональным участником в сложившихся по договору между сторонами правоотношениях в сфере энергоснабжения, в заявленный исковой период своими конклюдентными действиями продолжило принимать от потребителя показания прибора учета ЦЭ6803 В № 0851780603402109, а потребитель считал данный прибор между сторонами расчетным.

Иное истцом не доказано.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно достоверности показаний прибора учета ЦЭ6803 № 0851780603402109, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении от 19.02.2024 (т.3, л.д. 94-117) экспертом сделаны следующие выводы:

1) Прибор учета ЦЭ 6803В №0851780603402109 неисправен, т.к. погрешность измерений превышает допустимую на - 41,6%. Прибор считает показания потребляемой электроэнергии в меньшую сторону. Причиной является нарушение работы микроконтроллера прибора учета;

2) Погрешность измерения прибором учета ЦЭ 6803В №0851780603402109 составляет - 42,6%, тогда как погрешность в классе точности прибора учета (1,0) должна быть не более - 1%;

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертами ООО «СтройПромЭкспертиза» даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, вероятностных выводов, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит.

Экспертным заключению установлено и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 0851780603402109 неисправен, причиной является нарушение работы микроконтроллера прибора учета, прибор считает показания потребляемой энергии в меньшую сторону, погрешность измерения прибором учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 составляет 42,6%, тогда как в классе точности прибора учета погрешность должна быть 1%.

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта занижения ответчиком показаний потребляемой энергии по сравнению с фактически принятым абонентом и отраженным в первичных документах в период с 19.05.2021 по 31.10.2022 на 41,6 % (42,6% - 1%).

В период с мая 2021 по октябрь 2022 ответчик передавал, а истец принимал от него ведомости показаний СКУЭ, полученная информация об объеме потребления энергии являлась для сторон основанием для расчетов, показания прибора учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 на 19.05.2021 составили 679086 кВт*ч, на 31.10.2022 - 714176 кВ*ч, за указанный период объем потребленной энергии составил 35090 кВт.ч на сумму 173 695,50 руб., которая ГСК «Автотурист-1» оплачена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за исковой период с учетом погрешности, установленной судебной экспертизой, в соответствии с которым недоучтенный прибором учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 объем электроэнергии, подлежащий оплате, составляет 24 996 кВт*ч, что в денежном эквиваленте с учетом установленного тарифа (4,95 руб./кВт*ч) составляет 123 730 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о наличии в расчете истца математических и фактических ошибок не основаны на доказательствах, конкретный перечень ошибок апеллянтом не приведен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что при проверке сетевой организацией 19.05.2021 прибора учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 не было выявлено нарушений пломбы, иных признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета, не установлена вина ГСК «Автотурист-1» в выходе прибора учета из строя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт проведения сотрудниками ПАО «Россети Юг» плановой проверки прибора учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 с участием представителя ГСК «Автотурист-1», в ходе которой обнаружена неисправность прибора учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109, подтвержден актом проверки № 21В 0013382 от 19.05.2021 (т. 1, л.д 81), превышение допустимой погрешности измерений в меньшую сторону на 41,6% установлено проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств порочности проведенных экспертами исследований, а равно выводов экспертизы, ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет недоучтенного прибором учета ЦЭ 6803В № 0851780603402109 объема потребленной в период с 19.05.2021 по 31.10.2022 потребителем электроэнергии проверен судом первой инстанции и в отсутствие доказательств иного правомерно признан верным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в исковой период электрической энергии в заявленном истцом размере, равно как не представлено доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 5010932 от 25.11.2010 за период 19.05.2021 по 31.10.2022 размере в сумме 123 730 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-2409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


М.Г. Цуцкова