Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-21476/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21476/2022
г. Самара
27 марта 2023 года
11АП-3011/2023

11АП-3218/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ООО «ХимБурСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу № А65-21476/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 421 847 руб. 64 коп. по договору аренды № б/н от 24.12.2018, в том числе 647 032 руб. – арендная плата за период с 01.11.2020 по 30.06.2022, 666 000 руб. – расходы по охране за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 108 815 руб. 64 коп. - земельный налог за 2019, 2020, 2021 годы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АКБ «Энергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 Хамита Хайдаровича (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 421 847 руб. 64 коп. по договору аренды № б/н от 24.12.2018, в том числе: 647 032 руб. – арендная плата за период с 01.11.2020 по 30.06.2022, 666 000 руб. – расходы по охране за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 108 815 руб. 64 коп. - земельный налог за 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в пользу открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» взыскано 647 032 (шестьсот сорок семь тысяч тридцать два) руб. арендной платы по договору аренды № б/н от 24.12.2018 с 01.11.2020 по 30.06.2022 108 815 (сто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 64 коп. в возмещение земельного налога в период с 2019 года по 2021 год; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в доход федерального бюджета взыскано 12 749 (двенадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» в доход федерального бюджета взыскано 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ООО «ХимБурСервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на охрану территории.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2020 г. и дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2022 г. факт передачи имущества в аренду и пользование им ответчиком не подтвержден, в связи с чем, полагает, что у ответчика не возникло обязательства по внесению арендной платы за земельный участок и возмещению земельного налога, считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2023 до 21.03.2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

От АКБ «Энергобанк» поступили письменные объяснения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХимБурСервис» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.03.2022 г., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (залогодержатель) 24.12.2018 был заключен договор аренды недвижимости № б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей нижеуказанные объекты (именуемые далее «Объект»), а арендатор обязуется принять их, использовать по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Переданными объектами по договору являются:

- закрытая автостоянка, площадью 1 108,70 кв.м., которая расположена по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер помещения: 16:46:070103:0035:0103;

- ремонтно-механическая мастерская, площадью 832,60 кв.м., которая расположена по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер помещения: 16:46:070103:0035:0102.

Объект передан арендатору, о чем между сторонами 25.12.2018 составлен и подписан акт приема-передачи.

На указанный объект имеется обременение в виде залога в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) по договору залога имущества № 11110/1 от 10.05.2011.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата складывается из двух частей: фиксированный (основной) платеж за месяц в размере 100 000 руб., в том числе НДС 15 254 руб. 24 коп., переменный (дополнительный) платеж - расходы на охрану, земельный налог, все коммунальные по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и т.п, потребленному арендатором в расчетном периоде за месяц пропорционально занимаемой арендатором площади.

Согласно пункту 4.2 договора размер переменного (дополнительного) платежа определяется и уплачивается арендатором со дня подписания акта приема - передачи объекта на основании счетов арендодателя или счетов поставщиков услуг, выписанных в адрес арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фиксированный основной платеж подлежит оплате на расчетный залоговый счет арендодателя, ежемесячно в срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, следующего за отчетным. При этом, окончание срока действия настоящего договора (срока аренды) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4/1 к договору от 01.07.2020 стороны договорились включить в договор аренды земельный участок с кадастровым номером: 16:46:070103:35 производственного помещения – закрытая автостоянка площадью 1 1-8, 70 кв.м, которое расположено по адресу: РТ, <...>. Кадастровый номер помещения 16:46:070103:0035:0103 согласно выписке из ЕГРН. Размеры участка 25х55 кв.м впереди арендуемых помещений, 45х55 кв.м сзади арендуемых помещений. Начало границ арендуемых участков начинается с границы входа в сами помещения. Цель предоставления в аренду указанных земельных участков для расположения арендатором своей готовой продукции (вагончики, бытовки), а также для размещения своей продукции, не относящейся к какому-либо классу опасности и не носящий какой-либо экологический вред окружающей среде и арендованному земельному участку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4/1 от 01.07.2020 стороны договорились установить фиксированный (основной платеж) за месяц в размере 120 000 руб., в том числе НДС, за период с 01.07.2020 по 17.11.2020.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2020 к договору, дополнительный фиксированный (основной платеж) за месяц составляет 32 351 руб. 60 коп., в том числе НДС, за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, и 26 959 руб. 67 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 только на период отопительного сезона в целях оплаты за обслуживание и эксплуатацию ГРП, газопровода, котлов и необходимого оборудования газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2020 к договору стороны договорились продлить срок действия договора аренды недвижимости от 24.12.2018 на новый срок с 18.11.2020 по 30.04.2021 с суммой арендной платы в месяц в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 6 от 01.05.2021 сумма арендной платы устанавливается равной 140 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 20.09.2021 стороны договорились установить дополнительный фиксированный (основной) платеж за месяц в размере 39 000 руб., без НДС 20%, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 только на период отопительного сезона в целях оплаты за обслуживание и эксплуатацию ГРП, газопровода, котлов и необходимого оборудования газораспределительной системы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 стороны договорились продлить срок действия договора аренды недвижимости от 24.12.2018 на новый срок с 01.11.2021 по 30.03.2022 с суммой арендной платы в месяц в размере 140 000 руб.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2022 стороны установили арендную плату в месяц в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 8 от 01.01.2022 стороны договорились продлить срок действия пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2020 в части основного платежа дополнительного к арендной плате за аренду земельных участков в площадях, определенных в дополнительном соглашении № 4/1 от 01.07.2020 перед арендованными складами для размещения имущества арендатора в размере 32 351 руб. 60 коп. без НДС на период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в сумме 647 032 руб., а также по оплате 666 000 руб. в возмещение расходов по охране за период с 01.06.2019 по 30.06.2022, 108 815 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате земельного налога за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Установлено, что истцом 04.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик полагал не возникшими у него обязательства по оплате аренды земельного участка, указывая на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4/1 от 01.07.2020 стороны договорились включить в договор аренды земельный участок с кадастровым номером 16:46:070103:35, однако земельный участок истцом ответчику по акту приема-передачи передан не был.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что факт передачи имущества в аренду и пользование им ответчиком подтверждаются заключенными впоследствии сторонами дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2020, устанавливающим дополнительный фиксированный основной платеж в размере 32 351 руб. 60 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2022, устанавливающим аналогичный платеж за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон при включении данных условий в договор направлена именно на возложение на ответчика обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

Между тем такие обстоятельства по делу не установлены.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи арендованного земельного участка не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи и пользования арендатором арендованным имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие составленного сторонами передаточного акта на часть земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика, занимающего земельный участок, от внесения арендной платы за него.

Довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями № 5 от 01.11.2020 г. и № 8 от 01.01.2022 г. факт передачи имущества в аренду и пользование им ответчиком не подтверждается, дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2021 г. стороны установили сезонную плату за ГРП за период с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г. в связи с тем, что с 1 января 2021 года не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость операции реализации, совершенные должниками после признания их банкротами, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что внесение платы за обслуживание и эксплуатацию ГРП, предусмотренной условиями дополнительных соглашений № 5, 7 (в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 26 959 руб. 67 коп. в месяц, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в сумме 39 000 руб. в месяц), не освобождает ответчика от внесения платы за предоставление земельного участка.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что увеличение арендной платы по дополнительному соглашению № 4/1 от 01.07.2020 было вызвано включением в предмет аренды земельного участка. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что спорный земельный участок использовался им для обслуживания арендуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды №б/н от 24.12.2018 с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 647 032 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 108 815 руб. 64 коп. в возмещение земельного налога за период с 2019 года по 2021 год, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора переменный (дополнительный) платеж включает в себя земельный налог в расчете за месяц пропорционально занимаемой арендатором площади.

Установлено, что ответчик вносил арендную плату без возмещения истцу земельного налога, в связи с чем, требование истца о взыскании 108 815 руб. 64 коп. в возмещение земельного налога, исчисленного пропорционально площади занимаемого ответчиком объекта недвижимости и используемой ответчиком площади земельного участка, из расчета его доли 17, 9% - 5 790 кв. м, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов по охране в период с 03.07.2019 по 01.06.2022 суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4.1 договора установлено, что переменный платеж включает, в том числе, расходы на охрану в расчете за месяц пропорционально занимаемой арендатором площади.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата расходов, в том числе охрана, производится арендатором непосредственно в адрес поставщиков услуг в случае, если арендатор самостоятельно от своего имени заключает договоры с поставщиками услуг охранной безопасности.

Пунктом 3.3.16 договора установлена обязанность арендатора за свой счет оборудовать помещение современными средствами охраны от проникновения посторонних лиц и средствами противопожарной сигнализации и пожаротушения, обеспечить охрану объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте.

Как указывалось ответчиком, во исполнение указанных обязательств им была установлена система видеонаблюдения, отвечающая следующим характеристикам: количество камер: 4, свойства видеосигнала: цвет, система изображения: PAL, Степень защиты (IP): IP66, метод передачи: TCP/IP, поддержка WiFi, ночное видение, детектор движения, носитель данных (записи): жёсткий диск HDD, интегрированный источник питания для камер.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор подряда № 2 от 07.09.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель-сторож), согласно которому заказчик поручает исполнителю производить охрану территории базы по ул. Сельхозтехники, 9а в целях сохранения имущества ответчика: осуществлять обход территории, соблюдать пропускной режим, не допускать на территорию посторонних лиц, осуществлять осмотр имущества в целях недопущения его ухудшения, пропажи, а именно обход и осмотр зданий ответчика изнутри и снаружи, а также находящейся автотехники на территории, осмотр газового оборудования, котлов, счетчиков, электропроводки, канализационного имущества и отопительного оборудования (трубопроводов), а также передача показаний счетчиков в энергоснабжающие и газоснабжающие организации потребления газа и электричества, открывание и закрывание железных ворот, каждодневное включение освещения базы для обеспечения сохранности имущества базы и выключение освещения в период наступления естественного дневного света. В обязанности также входит осуществление чистки снега в зимний период возле административного здания для осуществления беспрепятственного входа в здание. Исполнитель-сторож также осуществляет каждодневный пропускной режим арендаторам, находящимся на территории ОАО БПМК «Мелиорация».

В соответствии с пунктом 2 договора, режим выполнения данной работы согласован как 1 сутки через 2 суток.

Вместе с тем, доказательства необходимости выполнения вышеуказанных работ для ответчика не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель не несет ответственности за охрану объекта и находящихся в нем материальных ценностей.

Суд первой инстанции отметил при этом, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, охрана имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, расходы, возникшие в связи с выполнением данной обязанности, на ответчика возложены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям за период взыскания с 01.06.2019 по 02.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что иск подан 01.08.2022. Следовательно, с учетом соблюдения досудебного порядка разрешения, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на охрану в период с 01.06.2019 по 02.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по охране.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным актом в указанной части, ссылается на то, что судом первой инстанции не были учены положения п.2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым.

О таком последующем одобрении, по мнению истца свидетельствует условие пункта 4.1. договора о том, что арендная плата состоит из фиксированного (основного) платежа за месяц - в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей без НДС, в который входит оплата аренды здания, части земельного участка в согласованных границах согласно п. 1.2 настоящего договора, частичное возмещение расходов арендодателя на охрану территории на которой расположен арендованный арендатором объект. Таким образом, как считает истец, ответчик признал необходимость осуществления охраны территории.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Само по себе указание в договоре на включение в сумму арендных платежей возмещение расходов арендодателя на охрану территории не является одобрением любых понесенных истцом и заявленных им к возмещению расходов на охрану.

Пунктом 1 договора подряда № 2 от 07.09.2019 установлено, что заказчик поручает исполнителю сторожить, производитель охрану территории базы по ул. Сельхозтехники, 9 а в целях сохранности имущества ОАО БПМК «Мелиорация». Передача под охрану имущества, в том числе недвижимого, сторонами не предусмотрена.

Объектом аренды по договору аренды являются закрытая автостоянка площадью 1 108,70 кв.м. и ремонтно-механическая мастерская 832,60 кв.м.

Таким образом, объект аренды, переданный истцом ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 24.12.2018 года, предметом охраны по договору подряда не является.

В отсутствие согласования ответчиком предусмотренных договором подряда работ, не относящиеся к объекту ответчика, взыскание с ответчика указанных расходов неправомерно.

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы по охране произведены в интересах ответчика, а не самого истца как собственника объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель не несет ответственности за охрану объекта и находящихся в нем материальных ценностей.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на охрану объектов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу № А65-21476/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ООО «ХимБурСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья




Судьи

Е.А. Митина




В.А. Копункин




С.Ш. Романенко