Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А51-18462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1373/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3


на решение от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023


по делу №А51-18462/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд»


к индивидуальному предпринимателю ФИО3


о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (адрес: 692917, Приморский край, г.о.Находкинский, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки № 21905 от 04.07.2019 в размере 202 500 рублей, неустойки в размере 2 095 875 рублей.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 202 500 рублей неосновательного обогащения, 3 750 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 15.12.2022.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А51-16406/2020, А51-16642/2020, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций в условиях отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от договора поставки неправомерно признали отказ истца от договора законным. Кассатор полагает, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом по делу №А51-16406/2020.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон выразили свои процессуальные позиции по делу.


Дополнения к кассационной жалобе судом округа не приняты и не приобщаются к материалам дела, в связи с не соблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ – отсутствие доказательств их направления лицу, участвующему в деле (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Представитель кассатора таких доказательств суду округа не представил и подтвердил в судебном заседании не направление дополнений к кассационной жалобе в адрес истца.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки № 21905, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 219, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора). В силу пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении № 219, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

По результатам приемки товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара на общую сумму 202 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 832 от 08.07.2019 на сумму 102 500 рублей, № 863 от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1005 от 04.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара в полном объеме, истец 11.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с предложением представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по договору и возвратить неотработанный аванс покупателю.

Оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, правомерно констатировал, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, установили факт получения денежных средств ответчиком в спорной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на указанную сумму предоплаты в размере 202 500 руб. При этом оценивая порядок уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора, суды, принимая во внимание нормы статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно посчитали ответчика уведомленным надлежащим образом о требованиях покупателя.

Как верно отмечено судами, из анализа вышеуказанных положений следует, что лицо, которому адресовано почтовое отправление (ИП ФИО3), считается надлежащим образом уведомленным даже в том случае, если не получило такое отправление по причинам, зависящим от него. Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях покупателя. Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 11.07.2022 истец явно выразил свою волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора № 21905 от 04.07.2019. В рассматриваемом случае договор поставки считается расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 30 календарных дней с момента возврата отправителю уведомления об отказе от договора (17.08.2022), то есть 17.09.2022.


Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.


В рассматриваемом споре, предъявляя предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в данной ситуации после прекращения договора поставки полученный поставщиком аванс подлежал возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика авансовых платежей в размере 202 500 рублей, в отсутствие доказательств возврата истцу указанных сумм либо надлежащего встречного предоставления, учитывая, что спорный договор прекращен и правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, обоснованно сочли исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суды обоснованно удовлетворили требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2022 по 15.12.2022 с учетом заявленной цены иска.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.


Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам подателя кассационной жалобы на тождественность настоящего дела и дела №А51-16406/2020 Арбитражного суда Приморского края, ввиду чего суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде и таковые были мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте в силу следующего.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как усматривается из решения суда, по делу №А51-16406/2020 рассматривались требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 руб. основного долга по договору поставки от 04.07.2019 № 21905, 812 025 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования по данному делу оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия доказательств расторжения договора по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения. Тогда как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 руб. неосновательного обогащения и 2 095 875 рублей неустойки, при этом основания иска дополнены фактом расторжения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаки тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее иску по делу №А51-16406/2020, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А51-18462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко