Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А76-27768/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4498/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А76-27768/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А76-27768/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу, истец) – Кем Ю.В. (доверенность от 10.12.2018 № 149-ДВ).

Управление по имуществу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИРМИ-ЖКХ»: о признании соглашения от 01.11.2016 № 6/1 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 недействительным в силу ничтожности; о признании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 расторгнутым; об обязании общества «ИРМИ-ЖКХ» передать Управлению по имуществу по акту приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод Пластмасс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (судья Скрыль С.М.), требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 3.1.7 соглашения от 01.11.2016 № 6/1 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13, заключенного между Управлением по имуществу и обществом «ИРМИ-ЖКХ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено в части; на общество «ИРМИ-ЖКХ» возложена обязанность передать Управлению по имуществу по акту приема-передачи муниципальное имущество, полученное в аренду на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «ИРМИ-ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «ИРМИ-ЖКХ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, арендодателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору, что могло бы являться основанием для расторжения договора во внесудебном порядке. Общество «ИРМИ-ЖКХ» отмечает, что уведомления истца о расторжении договора направлялись в адрес ответчика непосредственно перед началом судебного процесса в июле 2018 года, при этом до указанного времени стороны заключали дополнительные соглашения относительно сроков договора, размера арендной платы. Ссылаясь на акт проверки готовности к отопительному сезону, заявитель указывает на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для возращения арендованного имущества. Общество «ИРМИ-ЖКХ» полагает, что спорный договор аренды регулирует порядок и основания расторжения договора, а не отказ от договора, в связи с чем письма и уведомления, на которые ссылается истец по смыслу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предупреждением об отказе от договора. По мнению заявителя, представленными в материалы дела письмами подтверждается отказ истца от продления договора аренды, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке без установленных законом оснований, между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, какие-либо доказательства существенного нарушения условий договора аренды истцом не представлены. Ссылаясь на продолжение использования арендованного имущества, а также на исполнение условий договора аренды, в том числе внесение арендной платы, и отсутствие каких-либо возражений арендодателя, общество «ИРМИ-ЖКХ» считает, что договор аренды продлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Копейского городского округа от 31.05.2013 № 1616-п между Управлением по имуществу (арендодатель) и обществом «ИРМИ-ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в составе, указанном в приложении № 1 к договору.

Имущество, передаваемое по договору аренды, предназначено для организации производства, бесперебойной передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры Копейского городского округа.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 16.05.2013 № 253 имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Копейский городской округ».

В пунктах 3.2.7, 3.2.8 договора предусмотрены обязанности сторон, согласно которым именно арендатор принял на себя обязательства несения расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, по подготовке к безаварийной эксплуатации, обеспечить качественную и своевременную поставку коммунальных ресурсов потребителям, а также осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в

пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2013 по 30.04.2014.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 3 стороны установили новый срок договора аренды: начало - 01.05.2014, окончание - дата заключения договора аренды по результатам проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре от 01.06.2013 № 50-13.

Управление по имуществу направило в адрес арендатора уведомление от 06.07.2018 № 15126-пс о досрочном расторжении договора и необходимости в срок до 23.07.2018 передать имущество по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 22.07.2018.

Из материалов дела также следует, что Управление по имуществу направило в адрес арендатора письмо от 11.07.2018 № 15556-пс, в котором вновь уведомило ответчика о досрочном расторжении договора и необходимости передать имущество в срок до 30.09.2018.

Сопроводительным письмом от 11.07.2018 № 15558-пс арендодатель направил ответчику соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2013 № 50-13 и акт приема-передачи к указанному договору аренды.

Повторное уведомление направлено обществу «ИРМИ-ЖКХ» 25.07.2018 с указанием на необходимость в срок до 30.09.2018 передать имущество по акту приема-передачи.

Общество «ИРМИ-ЖКХ» направило в адрес Управления по имуществу письмо от 31.08.2018, в котором сообщило о том, что договор аренды является действующим и досрочно может быть расторгнут в судебном порядке в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.1.1, п. 7.1 договора аренды, кроме того, потребовало от Управления по имуществу исполнить обязанность по проведению капитального ремонта тепловых сетей.

Управление по имуществу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИРМИ-ЖКХ» обязательств по организации бесперебойной подачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания соглашения от 01.11.2016 № 6/1 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1.7 договора в редакции соглашения № 6/1 нарушается право арендодателя муниципального имущества, в том числе влекущее неблагоприятные для него последствия, а именно несение бремени расходов на капитальный ремонт при наличии обязанности нести такие расходы у арендатора. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о расторжении договора, при этом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора аренды, в силу которых в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Установив отсутствие оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества от 01.06.2013 № 50-13 в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата арендованного ответчиком по названному договору имущества, предназначенного для организации производства, передачи и распределения тепловой энергии на территории Копейского городского округа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований об обязании общества «ИРМИ-ЖКХ» передать Управлению по имуществу по акту приема-передачи муниципальное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив условия договора аренды от 01.06.2013 № 50-13, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре согласованы все существенные условия арендной сделки: указан объект аренды, предусмотрен размер арендной платы, при этом регистрация договора в силу заключения его на срок менее года не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче арендованного имущества ответчику арендодателем выполнено, что следует из подписанного сторонами перечня имущества, передаваемого по договору аренды (приложение № 1 к договору).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия заключенного договора аренды в совокупности с условиями заключенного соглашения от 30.04.2014 № 3, суд апелляционной инстанции установил, что событие, которым определен момент окончания договора от 01.06.2013 № 50-13 – дата заключения договора аренды по результатам проведения в установленном порядке конкурса на право заключения договора аренды имущества, указанного в договоре от 01.06.2013 № 50-13, не относится к событиям, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что договор аренды от 01.06.2013 № 50-13 по существу заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт неоднократного направления арендодателем в адрес арендатора уведомлений о расторжении договора и необходимости возврата имущества, а именно уведомления от 06.07.2018 № 15126-пс, от 11.07.2018 № 15556-пс, от 25.07.2018 № 16531-пс, при этом апелляционным судом принят во внимание факт получения арендатором названных уведомлений, что подтверждено почтовым извещением о вручении заказного почтового отправления, а также следует из письма ответчика в адрес Управления по имуществу о несогласии с расторжением договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что направленные в адрес арендатора уведомления о расторжении договора полностью соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо и определенно выражают волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом «ИРМИ-ЖКХ», о чем общество поставлено в известность, суд апелляционной инстанции признал обоснованным односторонний отказ Управления по имуществу от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что первое уведомление о расторжении договора получено ответчиком 23.07.2018, суд апелляционной инстанции признал, что арендные правоотношения сторон по договору от 01.06.2013 № 50-13 прекращены с 23.10.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание факт прекращения арендных правоотношений между сторонами, при этом установив, что ответчик не возвратил имущество в установленном порядке, соответствующие доказательства в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «ИРМИ-ЖКХ» обязанности по возврату муниципального имущества по акту приема-передачи.

Доводы общества «ИРМИ-ЖКХ» об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, а также об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом произведенного исследования представленных в материалы дела доказательств, из которых следует ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по организации бесперебойной передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, неисполнение условий о несении расходов, необходимых для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письма и уведомления, на которые ссылается истец, по смыслу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предупреждением об отказе от договора, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Вопреки утверждениям ответчика суд апелляционной инстанции установил, что направленные в адрес арендатора уведомления о расторжении договора полностью соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо и определенно выражают волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом «ИРМИ-ЖКХ» по договору, заключенному на неопределенный срок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А76-27768/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова