Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А56-10746/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019
12 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12577/2021) акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-10746/2019, принятое


по заявлению акционерного общества «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.04.2019 в части включения требования публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»,

установил:

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее — ПАО «Балтинвестбанк») в сумме 45 640 000 руб.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Акционерное общество «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — АО «Банк «Советский», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 640 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест».

Определением от 01.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО «Банк «Советский» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, в своем заявлении он ссылался на то, что ПАО «Балтинвестбанк» пропущен годичный срок на предъявление требований к поручителю, однако данные доводы не нашли своего отражения в судебном акте суда первой инстанции.

Заявителем, обращено внимание суда, что ПАО «Балтинвестбанк» допущено недобросовестное бездействие, а именно бездействие ПАО «Балтинвестбанк», выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов повлекло следующие негативные последствия для ООО «Росинвест»: (1) в случае удовлетворения требований ПАО «Балтинвестбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Росинвест», требования ООО «Росинвест» будут установлены в реестре требований кредиторов ЗАО «УК «СГИ» в той же очередности (будут подлежать удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), то есть не будут погашены и (2) требования ПАО «Балтинвестбанк» не будут погашены в рамках дела о банкротстве ЗАО «УК «СГИ», что влечет необоснованное уменьшение удовлетворения, причитающегося иным кредиторам ООО «Росинвест».

При этом, даже в случае признания требования ПАО «Балтинвестбанк» обоснованным, данное требование должно было быть подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, податель жалобы полагал, что приведенные конкурсным управляющим АО Банк «Советский» обстоятельства являются существенным, поскольку исключают возможность включения требований ПАО «Балтинвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Балтинвестбанк» и ЗАО «Петербурггазстрой» заключили кредитный договор от 31.10.2011 № КРД/11/526, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 26 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2012, уплатив на нее 12,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Росинвест» по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/114.

Кроме того, ОАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «УК «Стройгазинвест» заключили кредитный договор от 25.12.2012 № КРД/12/505, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.03.2013, уплатив на нее 13,5% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «Росинвест» по договору от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Решением от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Богуна Р.А.

В рамках данного дела определением от 24.06.2016 арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО «УК «Стройгазинвест» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 45 640 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

ПАО «Балтинвестбанк» исполнило определение от 24.06.2016, в связи с чем определением от 11.01.2019 арбитражный суд признал требование указанной кредитной организации в сумме 45 640 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что ввиду восстановления задолженности ЗАО «УК «Стройгазинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк», восстановились и обеспечительные обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Росинвест» процедуру наблюдения и признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 45 640 000 руб., согласившись с указанными доводами.

Ссылаясь на прекращение поручительства ООО «Росинвест» перед ПАО «Балтинвестбанк», являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, АО «Банк «Советский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2019 в части включения требования ПАО «Балтинвестбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие возможности АО «Банк «Советский» принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Росинвест», не дает оснований для пересмотра вывода о непрекращении поручительства, при этом суд указал, что вопрос прекращения поручительства является вопросом права, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-20624/2013/сд.2 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» 12.04.2013 в размере 25 640 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №КРД/11/526 от 31.10.2011 и 28.03.2013 в размере 20 000 000 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №КРД/12/505 от 25.12.2012; применены последствия недействительности сделок, с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» взыскано 45 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу №А56-20624/2013/тр.36 требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 45 640 000 руб. основного долга признано обоснованным.

Поскольку исполнение ЗАО «УК «Стройгазинвест» своих обязательств по кредитным договорам от 31.10.2011 № КРД/11/526 и от 25.12.2012 № КРД/12/505 на сумму 45 640 000 руб. не являлось надлежащим ввиду признания соответствующих сделок недействительными, обязательства по этим кредитным договорам не прекратились, а, следовательно, не прекратились и обязательства по договорам поручительства от 28.02.2013 № ПОР/13/114 и от 28.02.2013 № ПОР/13/116.

Как указано в Определении ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что обязательство по договору поручительства прекращается в случае, если пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее - Постановление № 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГКРФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном споре судом установлено, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 возбуждено дело № А56-16319/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО «РОСИНВЕСТ».

09.06.2017 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предъявило требование к ООО «РОСИНВЕСТ», как к поручителю, обратившись с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в реестр требований кредиторов в деле №А56-16319/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСИНВЕСТ».

23.06.2017 требование Банка было принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А56-16319/2017 производство по делу о банкротстве ООО «РОСИНВЕСТ» прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату погашения.

19.07.2018 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делу № А56-16319/2017 рассмотрение требование Банка было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «РОСИНВЕСТ», т.е. по независящим от Банка обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 Определение Арбитражного суда от 22.05.2018 по делу № А56-16319/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РОСИНВЕСТ» оставлено в силе.

09.11.2018 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Таким образом, Банк после восстановления своих прав требования к основному должнику - ЗАО «УК Стройгазинвест», также последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований и за счет поручителя — ООО «РОСИНВЕСТ», и соответственно, срок поручительства не считается истекшим.

Поскольку ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», вступая в правоотношения с ЗАО «УК «Стройгазинвест», разумно рассчитывал на то, что исполнение заемщиком своих обязательств перед ним будет обеспечено поручительством ООО «РОСИНВЕСТ», суды апелляционной и кассационной инстанций ранее по данному делу сделали обоснованный вывод, что у Банка имеется право (требование) к Ответчику по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 28.11.2019 года в рамках настоящего при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Росинвест» данному доводу уже дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы о том, что ПАО «Балтинвестбанк» допустило недобросовестное бездействие, в связи с чем утратило собственные права по договорам поручительства, апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит такого основания освобождения должника от обязанности по исполнению обязательств, как пропуск кредитором срока для заявления своего требования.

Наоборот, п.4 ст. 142 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в силу того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу №А56-20624/2013/тр.36 установлено, что требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест», поручитель - ООО «РОСИНВЕСТ», в случае исполнения ей обязательств по договору поручительства в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», также получит право возместить свои имущественные потери за счет имущества ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест».

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» при предъявлении своих требований основному должнику - ЗАО «Управляющая компания Стройгазинвест» действовал добросовестно и действиями ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права ООО «РОСИНВЕСТ» не нарушены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, поручительство ООО «РОСИНВЕСТ» перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» восстановлено обоснованно, а в заявлении конкурсного управляющего АО Банк «Советский» о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически АО Банк «Советский» просит проверить обоснованность уже вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-10746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова