Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А50-14541/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13811/2017-ГК
г. Пермь
02 марта 2018 года
Дело № А50-14541/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО «ПермьСтройИнвест», и третьего лица, АО «Альфа-Банк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-14541/2017

по иску ООО «Управляющая компания столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366),

к ООО «ПермьСтройИнвест» (ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310),

третье лицо: АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания столица Пермь» (далее – ООО «УК столица Пермь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ООО «ПермьСтройИнвест») о взыскании 4 195 812 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору № 1/Э от 01.06.2007 возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 4 098 972 руб., за дополнительные работы и услуги по замене оборудования эскалаторов в сумме 96 840 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех работ и оказания всех услуг, в связи с чем факт оказания услуг по договору считается недоказанным. Полагает, что исключение истцом из состава заявленных требований требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и услуг по замене оборудования эскалаторов в сумме 173 648 руб. 50 коп. является отказом от заявленных требований и не может быть повторно заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо также направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора истцом. Указывает, что между истцом и ответчиком имеется заинтересованность.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК столица Пермь» (управляющая компания) и ответчиком – ООО «ПермьСтройИнвест» (оператор) заключен договор № 1/Э возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости от 01.06.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы в центре в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, расположенных на МОП, на технических и подсобных площадях, в помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданий и сооружений и на территории прилегающего земельного участка, а также УК обязуется осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории (далее совместно – абонентское обслуживание), а оператор обязуется своевременно принимать выполненные для оператора работы и оказанные оператору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался оплачивать абонентскую плату за абонентское обслуживание согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора за выполнение работ и оказание услуг по договору оператор ежемесячно уплачивает управляющей компании абонентскую плату в размере 1 035 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 года сторонами была согласована новая цена по договору – в размере 1 024 743 руб.

Как следует из пункта 4.3.2 договора оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами:

1) первый платеж 50 % от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского дня текущего расчетного месяца на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 банковский день расчетного месяца.

2) второй платеж 50 % от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 5 банковского для месяца следующего за расчетным месяцем на основании счета на оплату, выставляемого управляющей компанией

Как указывает истец, за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в рамках исполнения указанного договора, им были оказаны услуги на общей сумме 4 098 972 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе договором № 2-ТП возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости от 01.01.2016, договором № 209-И о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки экстренного вызова полиции от 01.04.2016, договором подряда № 1 по выполнению работ и оказанию услуг по комплексной ежедневной профессиональной уборке прилегающей территории от 01.03.2016, договором возмездного оказания услуг и выполнения работ по профессиональной круглосуточной комплексной уборке внутренних помещений, санузлов, зон и мест общего пользования от 01.05.2016, договором № 1 возмездного оказания услуг по текущему ремонту, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии объектов эксплуатации от 01.07.2016, договором № 39 Кг/БА-БК возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 01.07.2016, договором № С17-19-Т по сервисному обслуживанию узла учета и регулирования потребляемой тепловой энергии от 07.12.2016, договором технического обслуживания оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха № М-89-16 от 01.01.2016, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов от 01.01.2014, договором № LT3/2013-003 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию от 01.02.2013, договором № 11/1-СЮ о выполнении работ по обслуживанию и периодическому техническому освидетельствованию исправных систем пожарной защиты от 14.11.2011, договором возмездного оказания услуг по физической охране № 14 от 01.08.2012, договором на техническое обслуживание и ремонт системы охранного телевидения от 01.06.2010, договором об оказании услуг по чистке аквариумов № 15 от 09.01.2014, договором № 25/10.И на проведение периодического технического освидетельствования лифтов, эскалаторов и травалаторов и электроизменений на них от 08.12.2009, договором № Ю-88/1 на техническое обслуживание шлагбаума от 04.08.2009, договором № 3015 возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий от 06.05.2013, договором № 20-08 с/о о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту алюминиевых конструкций от 01.09.2008, а также представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

Кроме того, истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании 96 840 руб. 63 коп., подлежащих оплате в рамках проведения истцом дополнительных работы и услуг по замене оборудования эскалаторов ТРК, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом № 224 от 01.09.2016 на сумму 173 648 руб. 50 коп., актами выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается не только заключенными во исполнение рассматриваемого договора иными договорами возмездного оказания услуг, подряда, технического обслуживания оборудования, по сервисному обслуживанию и ремонту систем, но иной документацией по указанным договорам, в том числе, двусторонними универсальными передаточными актами, актами оказанных услуг и выполненных работ с обслуживающими организациями, платежными поручениями. Достоверность указанных доказательств ответчиком со своей стороны не опровергнута.

Между тем, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение своим доводам относительно недоказанности факта оказания услуг по договору. Так, апеллянтами не представлены доказательства того, что указанные услуги выполнялись иными лицами, либо свидетельствующие об отсутствии выполнения указанных услуг; каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялись, поэтому оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принята во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорном периоде услуг, в том числе, с привлечением третьих лиц.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены отвечающие признакам достоверности доказательства, подтверждающие его требования, которые ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств заинтересованными лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, постольку оснований для признания изложенных в них сведений не соответствующими действительности, апелляционным судом не установлено, апеллянтами доказательства неисполнения истцом услуг также не предоставлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по рассматриваемому договору.

Довод заявителей жалобы о том, что поименованный договор заключен между аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. По общему правилу такие сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, недействительность которых устанавливается судом. Между тем, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, полагая, что подписание актов бывшим менеджментом ответчика влечет нарушение интересов иных кредиторов должника, не лишен права для самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ПермСтройИнвест».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что исключение истцом из состава заявленных требований требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и услуг по замене оборудования эскалаторов в сумме 173 648 руб. 50 коп. является отказом от заявленных требований и не может быть повторно заявлено при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А50-28546/2016 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору № 1/Э от 01.06.2017, требования истца были удовлетворены, при этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования на 173 648 руб. 50 коп., что отражено в решении суда от 14.02.2017. Следовательно, в настоящем деле истцом правомерно заявлены указанные исковые требования, которые ранее не были рассмотрены в рамках дела № А50-28546/2016.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобых, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу № А50-14541/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева





О.В. Суслова