Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-39627/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46121/2017
г. Москва
17 ноября 2017 года
Дело № А40-39627/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР»на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017

о введении процедуры наблюдения в отношении должника

ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» по заявлению АО «Дентонс Юроп» и включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «Дентонс Юроп» в общем размере 23 099 330,89 руб.по делу № А40-39627/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),временный управляющий ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» - ФИО3, дов. от 29.03.2017

от АО «Дентонс Юроп» - ФИО4, ФИО5, дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 заявление АО «Дентонс Юроп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (должник) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО «Химтрансойл». Включено требование АО «Дентонс Юроп» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 487 723,10 руб. – основной долг, 154 525,00 – государственная пошлина, а также 1 457 082,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление АО «Дентонс Юроп» о признании ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доводы заявления подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения кредитора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017г. по делу № А40-231287/15, которым взыскан с ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу АО «Дентос Юроп» (ОГРН <***>) долг в размере 21.487.723 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2014 до 22.11.2015 в размере 1.457.082 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 21.487.723 рубля 10 копеек, с 23.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 154.525 рублей.

Согласно заявлению кредитора, АО «Дентос Юроп» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 21 487 723,10 руб. – основной долг, 154 525,00 – государственная пошлина, 1 457 082,79 руб. – проценты.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции кассационная жалоба должника с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, не была принята судом кассационной инстанции.

Более того, кассационная жалоба должника по делу №А40-231287/2015 рассмотрена и оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017). Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 отменено приостановление судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу №А40-231287/2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-39627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИРОХИМИКА-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев


С.А.Назарова