Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А83-4070/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4070/2014
19 марта 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е. А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» по доверенности № 01-04-02/05 от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Будмонтажполимер», представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - ФИО3, представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - Администрации Ленинского района Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу № А83-4070/2014 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» (проспект 9 Пятилетки, 2, корпус ІІІ/10-ІІІ, комната 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027) к Муниципальному унитарному предприятию «Ленводоканал» (ул. Трудовая, 8, пгт. Ленино, <...>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Будмонтажполимер» (ул. Сумгаитская, д. 17, <...>); ФИО3 (ул. Ново-Карантинная, д. 34, г. Феодосия, <...>); <...>, пгт. Ленино, <...>) о взыскании,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» (далее – ООО «Юридическая фирма «Максимум») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Коммунальному предприятию «Ленводоканал» (далее – КП «Ленводоканал») о взыскании задолженности в размере 1 549 242,81 гривен и пени за период с 15.02.2012 по 09.10.2017 в сумме 53 919 092,57 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2015 произведена замена наименования ответчика по делу № А83-4070/2014 с Коммунального предприятия «Ленводоканал» на Муниципальное унитарное предприятие «Ленводоканал» (далее – МУП «Ленводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Взыскано с ООО «Юридическая фирма «Максимум» в пользу МУП «Ленводоканал» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000,00 руб.

Взыскано с ООО «Юридическая фирма «Максимум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении заявления Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» об оплате выхода эксперта в судебное заседание отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым 07 декабря 2017 года взыскано с ООО «Юридическая фирма «Максимум» в пользу МУП «Ленводоканал» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Взыскано с ООО «Юридическая фирма «Максимум» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юридическая фирма «Максимум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, принятое решение основывается на недостоверном доказательстве, то есть экспертное заключение не соответствует действительности по объему и стоимости фактических выполненных работ по договорам подряда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Максимум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу № А83-4070/2014 оставлена без движения.

От ООО «Юридическая фирма «Максимум» ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием средств на счете ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 13.03.2018, 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Юридическая фирма «Максимум» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Юридическая фирма «Максимум» об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношениям, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО «Юридическая фирма «Максимум»» не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, а невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации процессуальных прав ООО, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности участия в судебном заседании директора, ООО «Юридическая фирма «Максимум» - ФИО4 арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 13.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Коллегия судей, посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Будмонтажполимер» (далее – ООО «Будмонтажполимер») и КП «Ленводоканал» заключены договора № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013 (далее – Договора) (т. 1 л.д. 18-29).

Пунктом 1.1 Договоров закреплено, что по настоящему договору подрядчик обязуется на собственный риск выполнить определенную работу на условиях этого договора, а заказчик обязывается принять и оплатить ее. Предметом договоров является проведение ремонтных работ на аварийных участках трубопровода на линии: В-3 от НС до с. Челядиново Ленинского района АРК, В-5 от НС-15 с. Марьевка до с. Заветное.

Во исполнение договоров сторонами, ООО «Будмонтажполимер» и КП «Ленводоканал», подписаны акты приемки выполненных строительных работ: за сентябрь 2012 г. по договору № 02-Р/12 от 02.02.2012 на сумму 517 016,40 грн.; за сентябрь 2012 года по договору № 13-Р/2012 от 12.06.2012 на сумму 852 921,60 грн.; за декабрь 2012 года по договору № 13-Р/2012 от 12.06.2012 на сумму 542 470,80 грн. (т. 1 л.д. 39-44, 56-58)

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о принятия КП «Ленводоканал» работ, выполненных ООО «Будмонтажполимер» на сумму 1 912 408,80 гривен.

Кроме того, в материалы дела представлены акты: за апрель 2013 года по договору № 02-Р2 от 04.02.2013 на сумму 565 030,80 грн.; за май 2013 года по договору № 02-Р/12 от 02.02.2012 на сумму 180 258,00 грн.; за май 2013 года по договору № 02-Р от 04.02.2013 на сумму 667 448,40 грн. (т. 1 л.д. 45-47, 50-55).

Однако они не подписаны заказчиком КП «Лендводоканал».

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Договоров, за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику стоимость, указанную в актах выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет. Оплата производится в течении 5-и календарных дней после подписания актов выполненных работ. Стороны договорились, что возможен расчет за выполненные работы путем передачи отходов трубопроводов от заказчика подрядчику по цене 2 000,00 грн. за тонну с оформлением соответствующих документов.

Также, истцом в материалы дела представлены накладные, согласно которым ответчик, КП «Ленводоканал» передал, а ООО «Будмонтажполимер» принял отходы трубопроводов в соответствии с п. 2.4 Договоров, а именно: от 15.02.2012 на сумму 202 820,00 грн.; № 121 от 27.12.2012 на сумму 579 602,86 грн.; № 14 от 03.09.2012 на сумму 311 450,63 грн.; № 15 от 05.09.2012 на сумму 230 625,00 грн.; № 11 от 25.04.2013 на сумму 456 000,91 грн.; № 10 от 18.03.2013 на сумму 244 285,00 грн. (т. 1 л.д. 59-62).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления расчета между КП «Ленводоканал» и ООО «Будмонтажполимер» во исполнение п. 2.4 Договоров на общую сумму 2 050134,90 грн.

09.07.2013 между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, в пользу ФИО3, в размере 7 296 150,90 гривен, права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 01.07.2013 (т. 1 л.д. 30-33).

18.07.2014 между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Максимум» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ФИО3 уступил свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, возникшее на основании указанных договоров, актов выполненных работ и договора об уступке права требования (цессии) от 09.07.2013, в пользу ООО «ЮФ «Максимум», в размере 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб., права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 18.07.2014 (т. 1 л.д. 34-37).

Письмом от 05.08.2014 ООО «Юридическая фирма «Максимум» уведомило КП «Ленводоканал» об уступке права требований по договору от 18.07.2014.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Статьей 837 ГК Украины предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (ст. 702 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком – КП «Ленводоканал» работ по договорам на сумму 1 912 408,80 гривен. При этом, экспертом установлено, что фактическая стоимость работ по договорам составляет 1 460 789,18 гривен.

Так, согласно заключению о результатах судебной экспертизы № 00732/Э от 28.04.2017 при проведении экспертизы в соответствии с представленной исполнительной документацией по прокладке трубопровода на линии В-З от НС до с. Челядиново Ленинского р-на АР Крым длина трубопровода составила 5270,0 м. От НС-15 с. Марьевка до с. Заветное длина трубопровод составила 12195,0 м. Длина определена ориентировочно от начала точки с. Челядиново до конечной точки НС по средствам выполнения шурфов №№ 1 – 5. А так же от начала точки с. Заветное до конечной точки НС-15 с. Марьевка по средствам выполнения шурфов №№ 1-19. Обмеры проводились ручным лазерным дальномером и стальной мерной лентой в соответствии с Методиками, изложенными в ГОСТ 26433.0-85. Экспертами подробно исследован вопрос определения качества труб, исследованы экспериментальные образцы труб на соответствие стандартам качества, существовавших на день выполнения работ – Национальный стандарт Украины ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Строительные материалы. Трубы полиэтиленовые для подачи холодной воды». Экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом качества их выполнения, которая приведена в валюте договора на дату выполнения работ в гривнах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства исполнения КП «Ленводоканал» своих обязательств по оплате работ по договорам с Будмонтажполимер на сумму 2 050134,90 гривен, в соответствии с п. 2.4 указанных договоров.

Учитывая изложенное, что КП «Ленводоканал», в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договоров, в большем объеме оплачены работы выполненные ООО «Будмонтажполимер» по указанным договорам, в связи с чем, у КП «Ленводоканал» отсутствуют обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по Договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было установлено выше, 09.07.2013 между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, в пользу ФИО3, в размере 7 296 150,90 гривен, права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 01.07.2013.

18.07.2014 между ФИО3 и ООО «Юридическая фирма «Максимум»» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), согласно которому ФИО3 уступил свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, возникшее на основании указанных договоров, актов выполненных работ и договора об уступке права требования (цессии) от 09.07.2013, в пользу ООО «ЮФ «Максимум», в размере 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 рублей, права требования уступлены с учетом пени по состоянию на 18.07.2014.

В соответствии со статьей 512 ГК Украины, с частями первой и второй статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 514 ГК Украины, ст. 384 ГК РФ).

Частью второй статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, а именно, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства ответчиком на сумму 2 050134,90 гривен не оспорено сторонами, передача материальных ценностей подтверждена и учтена истцом в расчете, представленном в материалы дела (т. 1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела КП «Ленводоканал» погашение задолженности было осуществлено - 19.08.2013 г. на сумму 25360,20 грн. (т. 2 л.д. 1-2).

На день заключения договора уступки права требования 09.07.2013, между ООО «Будмонтажполимер» и ФИО3, за вычетом последнего платежа, (2050134,90 – 25360,20 = 2024774,7 грн.) погашение ответчиком долга составило 2024774,7 грн., больше подтвержденной экспертом стоимости качественно выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик – КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по договорам в полном объеме, при этом, ООО «Будмонтажполимер» уступил ФИО3 не существующее право требования к КП «Ленводоканал», а ФИО3 так же в свою очередь уступил в пользу ООО «ЮФ «Максимум» несуществующее право требования к КП «Ленводоканал».

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, соглашение об уступке права (требования) нельзя считать ничтожным, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки права требования от 18.07.2014 истцу было передано несуществующее право на сумму 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности, так как КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме в пользу первоначального кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что поскольку установлен факт исполнения ответчиком обязательств в части уплаты основной суммы задолженности, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Относительно доводов о несогласия выводов изложенных в экспертом заключении и ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, коллегия судей отмечает следующие.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № 00732/Э от 28.04.2017 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 00732/Э от 28.04.2017, как судебного доказательства отсутствуют; из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку подверг оценке каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу № А83-4070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Максимум» (место нахождения: проспект 9-й Пятилетки, 2, корпус ІІІ/10-ІІІ, комната 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 4280274; ОГРН <***>, ИНН/КПП 2130011462/213001001) в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина