Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А46-14870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14870/2017
20 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017 года.

Полный тест решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным требования по исполнительному производству от 31.07.2017, о признании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 от 14.10.2015 исполненным, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение ТО 573933,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным требования по исполнительному производству от 31.07.2017, о признании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 от 14.10.2015 исполненным.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании 13.11.2017 представители заявителя требование поддержали, ходатайствовали об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области также не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. С учетом изложенного, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к какой либо из сторон.

Судебный пристав просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Иные лица, участвующие в деле без самостоятельных требований, также выразили несогласие с требованиями предпринимателя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Требованием от 31.07.2017 на заявителя возложена обязанность исполнить требование по исполнительному производству № 10417/16/55006-ИП, возбужденному 19.02.2016 по выданному Арбитражным судом Омской области исполнительному листу по делу № А46-3704/2015 от 14.10.2015.

Обозначенным выше судебным актом на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259, площадью 398,45 кв.м, расположенный в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: <...>, путем демонтажа и вывоза временных объектов.

Заявитель, полагая, что требование судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя об оспаривании требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий, решений.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 судебным приставом исполнителем должнику - ФИО1 выставлено оспариваемое требование по исполнительному производству об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером: 55:36:090106:259, площадью 398, 45 кв.м, расположенного в 12м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: <...>, путем демонтажа и вывоза временных объектов в срок до 10.00 22.08.2017.

Также из текста требования следует, что в случае неисполнения указаний судебного пристава на предпринимателя будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Частями 11, 17 названной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.04.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФФСП России по Омской области А.В. Кучерявенко вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 10417/161/55006-ИП, возбужденного 19.02.2016 и оконченным 16.02.2017.

Как установлено судом, указанное постановление заявителем не получено, иного материалы дела не содержат. Само постановление не содержит указания на обстоятельства, надлежащим образом мотивирующие возобновление ранее оконченного исполнительного производства по основанию фактического исполнения судебного решения. Постановление от 20.04.2017 не обжаловалось предпринимателем, поскольку оно, как пояснили его представители, до настоящего времени не было вручено предпринимателю. Однако, его содержание и обстоятельства вынесения принимаются во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с не извещением предпринимателя о принятом 20.04.2017 постановлении в рамках исполнительного производства № 10417/161/55006-ИП, а также, поскольку заинтересованным лицом не опровергнуты доводы предпринимателя о несоблюдении условий и порядка возобновления исполнительных действий, вынесенное на его основании требование не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое требование не соответствующим положениям действующего законодательства, ввиду чего требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого заявитель просит суд признать решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 от 14.10.2015 исполненным. По своей правовой природе это требование направлено на установление факта, имеющего юридическое значение. Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как установил суд, исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-3704/2015 было 20.04.2017 возобновлено Постановлением судебного пристава А.В. Кучерявенко и данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств отсутствия у него другой, а именно, предусмотренной в рамках возобновленного 20.04.2017 исполнительного производства, возможности подтверждения сведений об исполнении им судебного решения по делу № А46-3704/2015, и, тем самым, не доказал формальные основания своих требований, исходя из того, что установление данного юридического факта создаст конкретные юридические последствия.

Поскольку предпринимателем не доказаны эти исключительные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении факта. В связи с этим уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование по исполнительному производству от 31.07.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой