Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-247973/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8254/2024

Дело № А40-247973/15
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу №А40- 247973/15, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 60.000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Ренессанс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО1 о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, ФИО1 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, содержащие ходатайство о восстановлении процессуального срока, в Девятый арбитражный апелляционный суд на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено, с учетом того, что  определением от 06.12.2021  права и обязанности ФИО1 и ФИО7 не установлены, в связи с пропуском срока на их подачу, с отсутствием права на оспаривание определения суда.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, ФИО7 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7, апелляционная жалоба ФИО7 направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 Девятый Арбитражный апелляционный суд 06.06.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7

При принятии 06.06.2023 Постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда жалоба заявителя ФИО1 не рассматривалась.

ФИО1 обратилась 07.09.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов размере  60 000 рублей, ссылалась на заключение 09.09.2022 с ИП ФИО8 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1230, и подписание  актов № 1  от 09.11.2022, № 2 от 22.12.2022 , № 3 от 13.02.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 06.06.2023 на сумму 12 000 рублей каждый.

Из материалов  дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО9 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.09.2022 № 1230, на представление интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель в обоснование требования ссылалась на то, что во исполнение  условий  договора, ИП ФИО9 представлял интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов исходил из положений (пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылался на то, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, связанных с рассмотрением обособленных споров по делу № А40-247973/2015 о банкротстве банка подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не за счет средств Агентства, которое является конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

В данном случае суд первой инстанции, пришел к правильному  выводу,  что принятые судебные акты, связанные с рассмотрением обособленных споров по делу № А40-247973/2015 о банкротстве Банка, нельзя признать вынесенными против  Агентства, так как имело место обращение Агентства именно как конкурсного управляющего Банком в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того Агентство при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих  лиц Банка к субсидиарной ответственности действовало не в защиту своих собственных интересов, а в защиту интересов должника Банка и его кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что она являлась третьи лицом в рассматриваемом споре, выступала на стороне, в чью пользу принят судебный акт, не  может быть отнесен к  числу  оснований  для отмены судебного акта, поскольку  судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров по делу № А40-247973/15 о банкротстве Банка подлежат возмещению за счет конкурсной массы Банка, а не за счет средств Агентства, являющегося конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении принципа единообразия судебным практики вынесенным актом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева