Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А73-625/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2749/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-2»: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 12.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкор»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2»

на решение от 02.06.2025

по делу № А73-625/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер Б, офис 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, Хабаровский край, ул. Серышева, д. 56, этаж 2, офис 11),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Истомина, д.7)

о взыскании 2 092 655 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (далее – ООО ТСО «ГК Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» (далее – ООО «СЗ «Талан-регион-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор) о взыскании 2 092 655 руб. 54 коп., в том числе с ООО «СЗ «Талан-регион-2» задолженности по договору подряда от 21.04.2021 № 045-21-ТР1 в размере 1 672 652 руб. 50 коп., с ООО «Стройкор» неустойки в размере 420 003 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Представители ответчиков в судебном заседании первой инстанции заявляли ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санкир».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» взыскан основной долг в размере 1 078 431 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» взыскана неустойка в размере 270 794 руб. 11 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» взыскана неустойка за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты исходя из размера долга 1 078 431 руб. 34 коп. и ставки 0,03% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает необоснованным признание одностороннего акта формы КС-2 доказательством выполнения подрядчиком работ, при том, что ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием наличия недостатков.

Считает необоснованным вывод суда о том, что недостатки работ являются устранимыми.

Полагает неприменимым сальдирование – уменьшение долга на стоимость работ по устранение недостатков.

Работы после расторжения договора по инициативе заказчика выполнены ООО «Санкир» за счет удержанного аванса, что подтверждает отсутствие заложенности. При этом суд не проверил, покрывает ли сумма аванса расходы на устранение недостатков.

Договор с ООО «Санкир» был заключен не только для выполнения новых работ, но и для доработки и исправления дефектов, выявленных в акте комиссии. При этом суд указанный акт не истребовал.

Полагает необоснованным взыскание с ООО «Стройкор» неустойки, поскольку непредставление актов КС-2 и КС-3 вызвано действиями самого подрядчика.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права: не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Санкир»; суд возложил бремя доказывания на ответчиков, но не воспользовался правом назначить экспертизу. Также судом не исследовались видеофиксация дефектов, локальные сметы, локальная переписка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2025 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Стройкор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2».

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступили письменные возражения по ходатайству ответчика о приобщении доказательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» поддержал ходатайство апеллянта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» возражал против принятия новых доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письма ООО «Санкир» от 14.02.2022 и локального сметного расчета № 1, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Талан-Регион-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» поддержал позицию апеллянта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» (далее – подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор», генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» (далее - заказчик-застройщик) заключен договор подряда от 21.04.2021 № 045-21-ТР2, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить под контролем генподрядчика в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими Нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по устройству кладки наружных и внутренних стен на Объекте; генподрядчик обязуется, в порядке, предусмотренном настоящим договором и с учетом условий настоящего договора и требований действующего законодательства, - проконтролировать выполнение Подрядчиком Работ и принять выполненные подрядчиком Работы; а Заказчик-застройщик обязуется оплатить Подрядчику надлежащим образом выполненные Работы и оплатить Генподрядчику генподрядное вознаграждение.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Комплекс (объем и содержание) работ и услуг, выполняемых Генподрядчиком, - определяется в соответствии с Договором Генерального подряда № 027-20-ТР2 от 22.05.2020 г. (далее по тексту - договор Генподряда), а также настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору согласно Графику производства работ (Приложение № 2). Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику график производства работ (Приложение № 2) с указанием сроков завершения отдельных этапов работ в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет своими и(или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает результат выполненных работ Генподрядчику в состоянии, соответствующем условиям договора и действующим нормам.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик ежедневно по окончании выполнения работ передает под охрану охранному предприятию, указанному генподрядчиком, выполненные работы и имеющиеся у подрядчика на объекте материалы, инструменты и технику, с записью в журнале приема-передачи материальных ценностей (постовом журнале). В случае отсутствия указанной записи генподрядчик не несет ответственность за сохранность выполненных работ и товарно-материальных ценностей подрядчика.

Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика. Подтверждением объема выполненных работ являются подписи представителей генподрядчика и заказчика-застройщика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика и заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 2-х экземплярах.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть оформлены в системе «Юникод» с указанием кодов работ и выделением стоимости материалов. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до Объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается заказчиком-застройщиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 генподрядчика обязан выдать подрядчику утвержденную проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, предоставить подрядчику строительную площадку для производства работ, а также предоставлять в соответствии с условиями настоящего договора материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору. Для приемки строительной площадки, составления и подписания акта приема-передачи строительной площадки подрядчик в назначенное генподрядчиком время направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

Пунктом 4.3. оговора предусмотрено, что генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика всего комплекта документов, указанного в п. 3.10 настоящего договора, при условии соблюдения сроков представления; в течение двух рабочих дней с момента подписания – Генподрядчик передает оригиналы КС-3 и КС-2 - Заказчику-застройщику. В случае непредставления или представления не в полном объеме пакета документов и исполнительной документации в срок, предусмотренный п. 3.10, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за текущий месяц рассматриваются Генподрядчиком одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 3.10. настоящего Договора актами в последующий календарный период.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отказа от принятия выполненных работ и не подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Генподрядчик в 10-дневный срок: в письменной форме дает Подрядчику мотивированный отказ и извещает заказчика- застройщика о мотивированном отказе с указанием в данном отказе причин, включающих, но не ограничивающихся следующим:

-несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы;

- отступления от проекта, рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия

- отсутствие требуемой исполнительной документации;

- неправильное оформление документов.

В этом случае стороны с составлением трехстороннего акта определяют перечень замечаний и доработок, которые выполняются Подрядчиком за свой счет в сроки, установленные в акте.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 47 113 656,00 рублей, без учета НДС в связи с применением УСН. В любом случае цена договора включает в себя все налоги и сборы, которые могут возникнуть к моменту ее окончательной оплаты; стороны согласились, что цена договора не подлежит увеличению в связи с изменением режима налогообложения Подрядчика. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком с учетом доставки до Объекта.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.6. настоящего договора.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату аванса заказчик-застройщик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 7 067 048, 40 рублей, без учета НДС в связи с применением УСН.

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее  30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании полученных заказчиком-застройщиком от Генподрядчика подписанных представителями генподрядчика и заказчика-застройщика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при условии предоставления Подрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. настоящего договора (пункт 5.3.2. договора)

Приемка Генподрядчиком результата работ от подрядчика производится комиссией с участием представителей обеих сторон – подрядчика и генподрядчика, а также с участием представителя заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется генподрядчиком по согласованию с подрядчиком, приемка производится в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления Генподрядчика Подрядчиком о готовности результата работ к приемке. При наличии недостатков составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения всех замечаний Подрядчик уведомляет Генподрядчика и Заказчика-застройщика о готовности работ к приемке, и приемка осуществляется вновь. Результатом приемки является Акт приемки Генподрядчиком результата выполненных работ, при этом Акт составляется с участием представителя Заказчика-застройщика (пункт 6.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.8. договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по передаче Заказчику-застройщику пакета документов, необходимого для осуществления оплаты Подрядчику согласно настоящему договору, и возникшей в связи с этим просрочкой оплаты подрядчику за выполненные качественно и в срок работы, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела в период с апреля по декабрь 2021 истец выполнил работы по спорному договору на сумму 25 468 711 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными в установленном порядке генеральным подрядчиком и заказчиком  № 1 от 26.07.2021 на сумму 3 329 784 руб. 70 коп., № 2 от 25.08.2021 на сумму 3 806 517 руб. 60 коп., № 3 от 20.09.2021 на сумму 3 053 822 руб. 00 коп., № 4 от 20.10.2021 на сумму 5 442 986 руб. 60 коп., № 5 от 21.12.2021 на сумму 4 768 121 руб. 90 коп., № 6 от 30.12.2021 на сумму 5 067 497 руб. 00 коп. (подписан в одностороннем порядке).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-регион-2» в соответствии с условиями договора оплатило стоимость выполненных работ в размере 23 796 059 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 269 от 01.06.2021 на сумму 7 067 048 руб. 40 коп., № 545 от 15.09.2021 на сумму 2 730 423 руб. 46 коп., № 780 от 05.10.2021 на сумму 3 121 344 руб. 43 коп., № 966 от 2 504 134 руб. 04 коп., № 967 от 11.11.2021 на сумму 4 463 249 руб. 01 коп., № 1198 от 29.12.2021 на сумму 3 909 859 руб. 96 коп.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ООО «СЗ «Талан-Регион-2» образовалась задолженность в размере 1 672 652 руб. 50 коп.

ООО «СЗ «Талан-Регион-2» и ООО «Стройкор» письмом от 17.01.2022 уведомили подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на следующие причины:

- необоснованно задерживаются сроки окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика. По состоянию на сегодняшний день работы не ведутся, работники отсутствуют на объекте с 03.01.2022, а завершение работ в установленный договором срок явно не представляется возможным;

- выявленные в работе недостатки своевременно не устраняются, работа надлежащим образом не выполняется, а несоблюдение требований по качеству работ носит систематический характер. С момента заключения договора ООО «Стройкор» неоднократно направлялись требования об устранении замечаний, касающихся нарушения порядка выполнения работ и применения несогласованных материалов, а также фиксировались при приемке выполненных работ. Фактически выполненные объемы работ, подтвержденные полным пакетом документов в соответствии с п. 3.10. договора, оплачены. Остаток выплаченного, но неудержанного при оплате фактически выполненных работ, аванса составляет 3 394 827 руб. На основании изложенного подрядчику предложено в течение 5-ти дней с момента получения уведомления освободить зону производства работ от строительного мусора, временных зданий и сооружений и осуществить вывоз строительного оборудования и прочего своего имущества; вернуть сумму аванса в размере 3 394 827 руб. 00 коп.

Письмом от 24.01.2022 № 25-01/2022 подрядчик просил назначить ответственных лиц и обеспечить их явку на участок строительства 26.01.2022 для приемки-передачи давальческих материалов.

Письмом от 25.01.2022 № 029 ООО «Стройкор» просило подрядчика направить своего представителя 27.01.2022 на объект для составления разделительной и дефектной ведомостей по объемам выполненных ООО «ТСО ГК «Вира» работ.

В ответ на данное письмо в письме от 25.01.2022 № 28-01/2022 общество ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» просило организовать рабочую комиссию по приемке фактически выполненных работ и перенести приемку работ на 28.01.2022, уведомило о назначении со своей стороны представителя на подписание актов.

28.01.2022 на объекте в присутствии представителей ООО «ТСО ГК «Вира» и ООО «Стройкор» состоялась передача давальческих материалов и возвратной тары (поддонов), что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2022 № 1, подписанным сторонами.

Также 28.01.2022 уполномоченными представителями от ООО «СЗ «Талан - Регион-2», ООО «Стройкор» и ООО ТСО «ГК Вира» составлен акт, согласно которому приемка фактически выполненных подрядчиком работ перенесена на 31.01.2022.

Письмом от 01.02.2022 № 49-02/2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика и заказчика-застройщика акт о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 6 для согласования и оплаты.

Письмом от 03.02.2022 № 050 генеральный подрядчик отказал в подписании акта с указанием на то, что акты освидетельствования скрытых работ №1.2-2, №1.2-2, №1.2-3, №1.2-4, №1.2-5, №1.2-6, №1.2-7, №1.2-8, №1.2-9, №1.2-10, №1.2-11, №1.2-12, №1.1-10, №1.1-11, №1.1-12, №1.1-13, №1.1-14, №1.1-15, №1.1-17, №1.1-18, №1.1-19, №1.1-20, №1.1-21, №1.1-22, №1.1-23, №1.1-24, №1.1-25, №1.1-26, №1.1-27, №1.1-28, №1.1-29, №1.1-31, №1.1-32, №1.1-33, №1.1-34, №1.1-35, №1.1-36, № 1, №2, №3, №4, №4/2, №5, №6, №7, №8, №9, № 10, №11,..№12, № 13, № 14, №17, №18, №19, №20, №21, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №№35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №1.1-1, №1.1-2, №1.1-3, №1.1-4, №1.1-5, №1.1-6, №1.1-7, №1.1-8, №1.1-9, №1.1-10, №1.1-11, №1.1-12, №1.1-13, №1.1-14, №1.1-15, №1.1-17, №1.1-18, №1.1-19, №1.1-20, №1.1-21, №1.1-22, №1.1-23, №1.1-24, №1.1-25, №1.1-26, №1.1-27, №1.1-28, №1.1-29, №1.1-31, №1.1-32, №1.1-33, №1.1-34 и приложенные к ним исполнительные схемы  подписаны не будут по причине того, что представленная исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам, имеются множественные замечания, направленные в адрес истца на электронную почту 282841@nrdv.ru, которые так же в устной форме доводились до ответственных представителей подрядчика как лично, так и на еженедельных совещаниях, проходящих на территории строительного объекта. Кроме того, генеральный подрядчик указал, что акт о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2 на сумму 5 067 479 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 по форме КС-3 на сумму 5 067 479 руб. 00 коп. подписаны не будут до момента:

- устранения выявленных ранее замечаний и направленных в адрес на электронную почту 282841@nrdv.ru;

- предоставления полного комплекта исполнительной документации, подтверждающего фактически выполненные организацией работы, соответствующие рабочей и нормативно-технической документации, а также техническому заданию к договору подряда № 045-21-ТР2 от 21 апреля 2021 г, расторгнутому с организацией;

- предоставления отчетов по расходу давальческого материала в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 отдельно по каждому периоду закрытия и подтверждения их со стороны ООО «Стройкор».

В результате совместного решения сторон в период с 08.02.2022 по 21.02.2022 при участии представителей ООО «СЗ Талан-Регион-2», ООО «Стройкор» и ООО «ТСО «ГК Вира» производился комиссионный осмотр работ, выполненных на 1-ой и 2-ой секций с фиксацией выявленных замечаний, в том числе видеосъемкой на телефон – iphone 7 NNACZLL/А C27TVoHPHG6W. Электронная ссылка на видеофиксацию: https://disk.yandex.ru/d/Ba4JAJM6aDY8Rw.

Письмом от 14.02.2022 № 072 генподрядчик сообщил о выявлении замечаний, которые отражены в Приложении А № I, составленном по результатам комиссионного обследования, потребовал от подрядчика в срок с 16.02.2022 по 02.03.2022 их устранить.

В письме от 21.02.2022 № 73-02/2022 на письмо от 14.02.2022 № 072 подрядчик указал, что не отказывается от устранения замечаний, однако, поскольку в настоящий момент производится комиссионный осмотр на Объекте с фиксацией замечаний, решение по их устранению будет принято по завершении данного осмотра.

Составленный по завершению комиссионного обследования акт, а именно оставшиеся неподписанными Приложение А № II - VII, представитель генподрядчика на строительной площадке отказался подписывать.

Письмом от 25.02.2022 № 77-02/2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика и заказчика-застройщика акт комиссионного обследования с приложениями А. Дополнительно сообщил, что после подписания указанного акта будет принято решение по устранению замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования.

Письмом от 20.04.2022 № 153-04/2022 подрядчик повторно указал на установление сторонами в результате комиссионного обследования замечаний (Приложения А), которые не являются критическими и могут быть устранены. Общая стоимость устранения замечаний, выявленных согласно акту комиссионного обследования, составляет 594 221,16 руб. Дополнительно подрядчик направил локально-сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, ведомость отклонения для оштукатуривания стен и повторно акт комиссионного обследования. Указанным письмом подрядчик повторно потребовал подписать акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 30.12.2022 № 6 и согласовать устранение выявленных 7 замечаний. В случае невозможности устранения замечаний силами ООО «ТСО «ГК Вира», предложил уменьшить стоимость выполненных работ на сумму устранения замечаний.

Ответ на данное письмо генподрядчик и заказчик-застройщик не направили.

27.12.2024 общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» направило в адрес ООО «СЗ «Талан-регион- 2» и ООО «Стройкор» претензию от 27.12.2024 № 24 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности за выполненные работы по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно материалам дела истец в период с апреля по декабрь 2021 выполнил работы по спорному договору на сумму в размере 25 468 711 руб. 80 коп., ООО «СЗ «Талан-Регион-2» оплатило стоимость выполненных работ на сумму в размере 23 796 059 руб. 30 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 672 652 руб. 50 коп.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным признание одностороннего акта формы КС-2 доказательством выполнения подрядчиком работ, при том, что ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ с указанием наличия недостатков.

В письмах ООО ТСО «ГК Вира» от 21.02.2022 № 73-02/2022, от 25.02.2022 № 77-02/2022, от 20.04.2022 № 153-04/2022 указывало, что замечания к выполненным работам со стороны Заказчика-застройщика и Генподрядчика являются преждевременными в связи с тем, что ведется комиссионная приемка работ. Дополнительно подрядчик направил локально-сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4, ведомость отклонения для оштукатуривания стен и повторно акт комиссионного обследования.

По результатам комиссионной приемки работ составлен акт, который был признан ООО «Стройкор», что подтверждается его письмом от 14.02.2022 № 072, согласно которому при комиссионном обследовании выявлены замечания, которые отражены в Приложении А № I, в связи с чем и направляет данный акт в адрес ООО ТСО «ГК Вира».

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованности вывода суда об устранимом характере недостатков работ и применения сальдирования.

Сумма выполненных работ согласно акту формы КС-2 от 30.12.2021 № 6 составила 5067 479 руб., ООО «СЗ «Талан-Регион-2» оплатило выполненные работы на сумму на сумму 3 394 826 руб. 50 коп.

Недостатки выполненных работ были выявлены при комиссионном осмотре и указаны истцом. Подготовленные ООО «СЗ «Талан-Регион-2» локально-сметные расчеты направлены в адрес ответчиков письмом от 20.04.2022 № 153-04/2022 (л.д. 124, том 2). Ответчики возражения в отношении представленных локально-сметных расчетов суду первой инстанции не переставили, как и не представили контррассчет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 судебное разбирательство было отложено до «19» мая 2025 г. на 14 часов 00 минут, ответчику было указано на необходимость предоставления мотивированного возражения с контррасчетом на предоставленный истцом расчет расходов на устранение выявленных недостатков, с направлением заблаговременно в адрес истца.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

После расторжения договора от 21.04.2021 осмотр объемов работ по объекту, выполненных подрядчиком, в том числе акту формы КС-2 от 30.12.2021 № 6, произведен в период с 08.02.2022 по 21.02.2022 комиссионно с участием представителей заказчика-застройщика, генподрядчика и подрядчика, с использованием фото и видеофиксации.

Комиссионным актом обследования (л..132-158, том 2) установлено, что недостатки являются устранимыми. Также подрядчик направил в адрес заказчика-застройщика и генподрядчика письмо от 20.04.2022 № 153-04/2022 (л.д. 124, том 1), согласно которому ООО «ТСО ГК Вира» направляет в адрес ООО «СЗ «Талан-Регион-2» и ООО «Стройкор» на согласование локально-сметные расчеты, составленные по результатам комиссионной проверки, и на основании которых им рассчитана стоимость данных работ, а также предложение об устранении выявленных недостатков силами ООО «ТСО ГК Вира».

ООО «СЗ «Талан-Регион-2» и ООО «Стройкор» письменные возражения в адрес ООО «ТСО ГК Вира» не направили. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки являлись неустранимыми. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками по данным вопросам не заявлялось.

Также после расторжения договора от 21.04.2021№ 045-21-ТР1 и с момента получения последнего письма ООО «СЗ «Талан-Регион-2» не обращался с иском к ООО «ТСО «ГК Вира» о взыскании произведенной оплаты.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что работы после расторжения договора по инициативе заказчика выполнены ООО «Санкир» за счет удержанного аванса, что подтверждает отсутствие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если подрядчик в течение указанного срока не устранит указанные недостатки, заказчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц.

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик предлагал ООО «ТСО ГК Вира» устранить недостатки выполненных работ.

Договор подряда от 01.02.2022 № 019-22-ТР с ООО «Санкир» ответчики заключили в тот период, когда работы, выполненные истцом по договору от 21.04.2021 № 045-21-ТР1, только принимались ответчиками. Письмом от 14.02.2022 № 072 (л.д. 87, том 2) генподрядчик направил в адрес подрядчика Приложение А № I, составленное по результатам комиссионного обследования и требовал от Подрядчика в срок с 16.02.2022 по 02.03.2022 устранить замечания, изложенные в данном Приложении.

В письме 21.02.2022 № 73-02/2022 (л.д. 86, том 2) ООО «ТСО ГК Вира» не отказывалось от устранения замечаний выполненных работ. Вместе с тем, указало, так как комиссионный осмотр еще не завершен, решение по устранению замечаний будет принято после завершения данного осмотра.

ООО «Стройкор» также и в мае 2022 года обращалось к ООО «ТСО ГК Вира» об организации приемки работ и фиксации недостатков.

Таким образом, ответчики нарушили порядок приемки работ, предусмотренный пунктами 4.5., 6.6.1. договора от 21.04.2021 № 045-21-ТР1, заключив новый договор подряда 01.02.2022 № 019-22-ТР с другим подрядчиком (ООО «Санкир»). Кроме того, согласно договору от 01.02.2022 № 019-22-ТР ООО «Санкир» выполнялись работы по кладке внутренних и рабочих стен работы на Объекте в период с 01.02.2022 по 10.05.2022. Устранение недостатков не являлось предметом договора от 01.02.2022 № 019-22-ТР.

Следовательно, является несостоятельным довод жалобы о том, что договор подряда 01.02.2022 № 019-22-ТР с ООО «Санкир» был заключен не только для выполнения новых работ, но и для доработки и исправления дефектов, выявленных в комиссионном акте обследования.

Также в жалобе указан довод о том, что суд указанный акт не истребовал. Вместе с тем, акт комиссионного осмотра представлен в материалы дела и был исследован судом первой инстанции.

По настоящему делу истец, признав, что работы по договору от 21.04.2021 № 045-21-ТР1 выполнены с недостатками, вместе с тем недостатки не устранил. Стоимость расходов на устранение недостатков составила 594 221 руб. 16 коп., доказательств несения ответчиком расходов в большем размере не предоставлено,  каких-либо мотивированных возражений по расчету истца не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты работ в связи с отсутствием доказательств устранения истцом  недостатков  выполненных работ на сумму 594 221 руб. 16 коп. и сдачи ее результата работ истцом.

Суд первой инстанции исковое требование о взыскании основного долга удовлетворил частично в размере 1 078 431 руб. 34 коп. с учетом проведенного сальдирования. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Санкир» и возложении бремени доказывания на ответчиков.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчики, заявив ходатайство, не привели доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, указанное ходатайство судом правомерно отклонено как необоснованное.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонами дополнительных доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Также судом первой инстанции исследовались оказательства по делу, в том числе видеофиксация дефектов, локальные сметы, переписка сторон, в связи с чем коллегия отклоняет довод апеллянта в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Стройкор» в размере 420 003 руб. 04 коп. за период с 02.10.22 по 15.01.2025.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.8. договора в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по передаче заказчику-застройщику пакета документов, необходимого для осуществления оплаты подрядчику согласно настоящему договору, - и возникшей в связи с этим просрочкой оплаты подрядчику за выполненные качественно и в срок работы, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройкор» обязанности по передаче заказчику-застройщику пакета документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 420 003 руб. 04 коп. за период с 02.10.22 по 15.01.2025.

Перерасчет неустойки произведен исходя из удовлетворенной суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 15.01.2025, размер неустойки составил 270 794 руб. 11 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании  с ООО «Стройкор» в пользу ООО ТСО «ГК Вира» неустойки в размере 270 794 руб. 11 коп. и за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 1 078 431 руб. 34 коп. и размера неустойки 0,03 % за каждый день просрочки.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованным взыскании с ООО «Стройкор» неустойки, в связи с тем, что непредставление актов КС-2 и КС-3 вызвано действиями самого подрядчика.

Данное требование о взыскании неустойки является производным от основного требования.

Согласно пункту 4.2. договора платежи производит Заказчик-застройщик.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее  30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании полученных заказчиком-застройщиком от Генподрядчика подписанных представителями генподрядчика и заказчика-застройщика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2, при условии предоставления Подрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. настоящего договора.

Генподрядчик нарушил порядок проведения приемки работ, установленный условиями договора. В подписании исполнительной документации отказал, мотивированный отказ не представил. Работы не были приняты в установленном договоре порядке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова