Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10888/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп»: ФИО3, решение от 05.06.2025, ФИО4, по доверенности от 07.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Госпитальная Лаборатория»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» (Красный пр., д. 173/2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-10888/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (наб. Пироговская, д. 17, к. 1 лит. А, оф. 302, Санкт-Петербург, 195277, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Госпитальная Лаборатория» (мкр Горский, д. 8, оф. 205, <...>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – общество «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ерохин Групп» (далее – общество «Ерохин Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Госпитальная Лаборатория» (далее – общество «Госпитальная Лаборатория») 2 382 853,53 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ерохин Групп» заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с общества «Интерлизинг» в пользу общества «Ерохин Групп» 1 582 434, 3 руб. неосновательного обогащения, 72 473 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 встречный иск и государственная пошлина в размере 72 473 руб. возвращены обществу «Ерохин Групп». Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Ерохин Групп» и общества «Госпитальная Лаборатория» солидарно взыскано в пользу общества «Интерлизинг» 2 382 853,53 рублей неосновательного обогащения, 88 243 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество «Ерохин Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять к рассмотрению встречный иск, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Ерохин Групп» указывает, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно возвращено встречное исковое заявление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества «Ерохин Групп» о назначении товароведческой и оценочной экспертиз.

Также апеллянт полагает, что принятый судом первой инстанции, в качестве доказательства стоимости предмета лизинга, отчет от 16.01.2025 № 01/24/1725-ЕХ-10, является недопустимым доказательством, поскольку стоимость предмета лизинга, указанная в отчете, является явно заниженной. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» от 18.09.2025 № 404/2025, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 100 000 руб.

Кроме того, по мнению общества «Ерохин Групп», Лизингодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает недобросовестность действий истца, выразившихся в игнорировании обращений общества «Ерохин Групп» о расторжении договора лизинга. Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для взыскания платы за финансирование за 1106 дней отсутствует, в связи с затягиванием истцом процесса расторжения договора лизинга.

Удовлетворяя исковые требования общества «Интерлизинг», суд первой инстанции, как полагает апеллянт, допустил двойное взыскание суммы неустойки, поскольку в деле № А56-38320/2023 с ответчика была уже взыскана неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа о тайне совещания судей.

В представленном в материалы дела отзыве общество «Интерлизинг» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Интерлизинг» (Лизингодатель) и обществом «Ерохин Групп» (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-54-3886/22 от 19.07.22 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 2 Договора его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору между истцом и обществом «Госпитальная Лаборатория» был заключен Договор поручительства №ПЮ-54-3886/22 от 19.07.2022.

В соответствии с п. 1 Договора истец принял обязательство приобрести в собственность указанное обществом «Ерохин Групп» имущество у определенного обществом «Ерохин Групп» поставщика и предоставить обществу «Ерохин Групп» это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к обществу «Ерохин Групп» права собственности на Предмет лизинга, а общество «Ерохин Групп» обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора, истец заключил Договор купли-продажи № КП-54- 3886/22 от 19.07.2022 на сумму 3 015 000 руб.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Анализатор иммуноферментный автоматический «Лазурит» (LAZURITE) с принадлежностями (VIN № 1DSA4527) был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.08.2022.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Договором, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Договор расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга № 3-Их15997 от 16.04.2024.

20.04.2024 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия Предмета лизинга.

23.12.2024 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию Исх. № 3-Их26899 от 19.12.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Согласно отчету № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025 о рыночной стоимости Предмета лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору составляет 1 900 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно сервисному акту от 28.03.2024, на который ссылается сам же Лизингополучатель, состояние Предмета лизинга удовлетворительное. Состоянию «удовлетворительно» соответствует процент износа 36-60%.

Таким образом, учитывая, что при оценке Предмета лизинга расчетный износ составил 40,7%, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы оценщика, сделанные в отчете № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025, вписываются в границы, установленные справочниками.

Таким образом, учитывая, что доказательств некорректности оценки, отраженной в отчете № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025, а также доказательств занижения рыночной стоимости Предмета лизинга ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке № 01/24/1725-ЕХ-10 от 16.01.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости Предмета лизинга, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что указанная в отчете оценщика цена Предмета лизинга подлежит учету при расчете сальдо встречного предоставления.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» от 18.09.2025 № 404/2025, представленное обществом «Ерохин Групп», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 5 100 000 руб., не может являться надлежащим доказательством, поскольку рыночная стоимость Предмета лизинга, указанная в данном заключении, превышает стоимость покупки Лизингодателем Предмета лизинга (3 015 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2022 № КП-54-3886/22), в связи с чем, принимая во внимание износ Предмета лизинга, заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства о рыночной стоимости Предмета лизинга.

Довод общества «Ерохин Групп» о том, что Лизингодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 10.8.5. Условий разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, является 18 (восемнадцать) месяцев для прочих предметов лизинга.

Срок реализации имущества законодательно не закреплен. В данном случае разумность срока реализации изъятого Предмета лизинга согласована сторонами в условиях Договора лизинга.

По состоянию на 29.07.2025 (дата расчета требований) Предмет лизинга не был реализован, разумный срок на реализацию Предмета лизинга не истек, следовательно, финансирование не считается возвращенным, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет платы за финансирование по дату расчета сальдо встречных обязательств (29.07.2025).

В Постановлении № 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 744 дней - с 19.07.2022 (дата заключения) по 01.08.2024 (дата прекращения срока лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1106 дней – с 19.07.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 29.07.2025 (дата возврата Предмета лизинга + разумный срок на реализацию).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((3 844 324,55 - 904 500,00) - 2 110 500,00) / (2 110 500,00 * 744) * 365 * 100 = 19,28%.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 232 976,07 рублей согласно следующему расчету: 1 232 976,07=2 110 500,00*1106*19,28%/365.

Доводы общества «Ерохин Групп» о его желании расторгнуть Договор лизинга ранее даты его окончания не имеют правового значения, поскольку, как и указывает сам ответчик, правовые основания для такого расторжения отсутствуют. Так, Договор и Условия не предусматривают возможности расторжения Договора по инициативе Лизингополучателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны Лизингополучателю заранее. Все условия договора лизинга приняты Лизингополучателем добровольно и не противоречат требованиям действующего законодательства. Действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик приняли все условия Договора без замечаний.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету убытки лизингодателя.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на изъятие Предмета лизинга в размере 168 000 руб. и на хранение Предмета лизинга в размере 26 215,80 руб. Размер понесенных истцом убытков не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет сальдо встречных обязательств по Договору был произведен истцом с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-38320/2023, где суд взыскал солидарно с общества «Ерохин групп» и общества «Госпитальная лаборатория» 1 500 897 руб. 66 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору, 880 806 руб. 50 коп. пеней, пеней за период с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 382 853,53 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с общества «Ерохин групп» и общества «Госпитальная лаборатория» в пользу общества «Интерлизинг» 2 382 853,53 руб. неосновательного обогащения.

Относительно доводов общества «Ерохин Групп» о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно возвращено встречное исковое заявление, коллегия судей отмечает следующее.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Судебная коллегия отмечает, что встречные исковые требования заявлены непосредственно в последнем судебном заседании по существу спора, а именно на стадии прений, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом «Ерохин Групп» не представлено, в связи с чем действия общества «Ерохин Групп» следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно соотносит взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Указанные во встречном иске обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции даже при возврате встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также было заявлено ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании по существу спора, а именно на стадии прений, при этом доказательств невозможности подать указанное ходатайство ранее по объективным причинам обществом «Ерохин Групп» не представлено, что также является злоупотреблением обществом «Ерохин Групп» своими процессуальными правами.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, коллегия отмечает, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Предмета лизинга, которые, на основании вышеизложенного, не были мотивированно опровергнуты ответчиками.

Доводы общества «Ерохин Групп» касательно того, что при разрешении дела и принятии решения судом первой инстанции был нарушен принцип тайны совещания судей, что на основании части 7 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 01.10.2025 отчетливо слышно как судья удаляется в совещательную комнату.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в указанной выше части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения на указанном основании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-10888/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина

С.М. Кротов