Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А54-6950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6950/2021
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-6950/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024); от общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее – ООО «Нефтегазсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее –

ООО «ПересветСпецСтрой») о взыскании: 12 129 565 рублей 91 копейки задолженности по договору поставки от 12.08.2019 № 259 и 2 875 237 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору; 2 025 961 рубля 85 копеек расходов на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС Новотульская 2502 м Тульского ЛПУМГ;

540 647 рублей 82 копеек убытков на проведение строительного контроля за работами по восстановлению дефекта; 125 000 рублей расходов на проведение ремонта в связи с порывом кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопроводаотвода к ГРС Новотульская в размере 50% от стоимости ремонта; 145 096 рублей 80 копеек

материального ущерба в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3 километре газопроводаотвода к ГРС Новотульская; 368 100 рублей расходов на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки обочины дороги на всем ее протяжении; 30 000 рублей задолженности по договору субаренды (с экипажем) от 19.07.2019 № 246.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром центрэнергогаз», филиал «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз», акционерное общество «Оргенергогаз» в лице филиала «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз».

Определением суда от 05.05.2022, принятым на основании статьи 130 АПК РФ, в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в размере 12 129 535 рублей 91 копейки с присвоением делу номера А54-3697/2022, а затем определением суда первой инстанции от 21.03.2023 дела № А54-6950/2021 и № А54-3697/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А54-6950/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Нефтегазсервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами неверно определена сумма задолженности ООО «ПересветСпецСтрой» перед ООО «Нефтегазсервисстрой» по договору поставки № 259 от 12.08.2019; с учетом проведенных расчетов у ответчика имеется непогашенная задолженность по указанному договору в размере 12 129 565 рублей 91 копейки; судебными инстанциями произведен зачет требований ООО «ПересветСпецСтрой» по договору субподряда в отсутствие документальных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком; истцом не учтены суммы компенсаций за выполненные работы в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%), поскольку со стороны ответчика не представлены подтверждающее расходы документы, имеющиеся в материалах дела акты не подписаны со стороны ООО «Нефтегазсервисстрой»; в рассматриваемом случае стороны конклюдентными действиями (отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика на откорректированные заказчиком акты о приемке выполненных работ за 2020 год) согласовали применение генподрядного коэффициента 0,8; договор субподряда не предусматривает запрет на самостоятельное устранение подрядчиком недостатков; 28.12.2020 посредством мессенжера «WhatsApp» ответчику было направлено требование о замене трубы, а в письме от 11.01.2021 субподрядчик уведомлялся о возможности устранения недостатков собственными силами истца с последующим отнесением понесенных затрат на ответчика; факт проседания полотна дороги к камере запуска СОД и

порыв кабеля ВОЛС, а также несение истцом расходов на устранение указанных недостатком подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве ООО «ПересветСпецСтрой» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазсервисстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель

ООО «ПересветСпецСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (подрядчик) и ООО «ПересветСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 125/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки: «Реконструкция ГРС Новотульская» согласно приложению № 1, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором подряда порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2 и составляет в текущих ценах 138 358 905 рублей 06 копеек. При расчете договорной цены подрядчик учел стоимость работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и их нормальной эксплуатации, а также учел все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2.1 договора, а также стоимость материалов субподрядчика, используемых при выполнении работ, иных накладных расходов и НДС.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподряда договорная цена включает, в том числе, затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых для размещения и обслуживания работников субподрядчика, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

По требованию подрядчика субподрядчик обязуется провести работу по выявлению причины любой неисправности, дефекта и иных недостатков в выполненных работах и предоставить подрядчику в установленный им срок подробный письменный отчет с описанием причины их возникновения. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на субподрядчика (пункт 12.1 договора субподряда).

В случае, если будут обнаружены неисправности, дефекты и иные недостатки в выполненных работах по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан в течение срока, установленного предписанием подрядчика, своими или привлеченными силами и за свой счет устранить все неисправности, дефекты и иные недостатки без увеличения цены работ для обеспечения надлежащего

качества. Если субподрядчик не устранить некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, определенного подрядчиком, то подрядчику предоставлено право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат возмещению субподрядчиком (пункт 12.2 договора).

Пунктом 16.15 договора предусмотрено, что при нарушении наземных, подземных и воздушных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине субподрядчика, последний возмещает подрядчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и/или восстанавливает коммуникации собственными силами за свой счет.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 23.03.2020 выполненные субподрядчиком работы по укладке трубопровода, по изоляции, укладке, балластировке и монтажу соединительных проводов КИП, а также по засыпке уложенного газопровода приняты и подписаны уполномоченным представителями ООО «Газпром трансгаз Москва»,

АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «ИПИГАЗ», ООО «Нефтегазсервисстрой», ООО «Газпром центрремонт», в связи с чем разрешено восстановление плодородного грунта.

02.09.2020 комиссией в составе «Газпром центрэнергогаз»,

ООО «Нефтегазсервисстрой», ООО «Газпром центрремонт» составлен акт о порыве кабеля ВОЛС после перехода через железную дорогу на выходе из защитного кожуха, а 07.09.2020 – акт о проседании полотна дороги к площадке камеры запуска СОД из-за отсутствия откосов и обваловки обочины на всем ее протяжении.

17.09.2020 комиссией в составе представителей ООО «Газпром инвест» филиала «Газпром реконструкция», ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт № Л1.1-21.1 на очистку полости и калибровку магистрального газопровода. Согласно заключению комиссии очистка внутренней полости газапровода закончена, загрязнения отсутствуют, разрешено проведение основных испытаний газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская».

18.09.2020 уполномоченными представителями ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт Л1.2-21 пневматического испытания на прочность, проверки герметичности и удаления воздуха магистрального газопровода общей протяженностью 12745,22 м «Реконструкция ГРС Новотульская», согласно которому магистральный газопровод признан выдержавшим проверку на прочность, проверку на герметичность и удаление воздуха.

16.10.2020 АО «Газпром оргэнергогаз» «Саратовргдиагностика» по заданию истца и в присутствии его представителя проведено обследование, по результатам которого подготовлен предварительный отчет по пропуску диагностического комплекса «Н11-500», «МД-500», «Газопровод-отвод к ГРС Новотульская, ДУ 500, протяженностью 12,4 км». В результате диагностики выявлено 14 аномалий, из которых 13 отнесены к категории степени опасности «С» – аномалии допустимые при эксплуатации трубопровода без проведения наружного обследования, данные аномалии не должны привести к аварии и 1 аномалия – внешняя вмятина 13 мм (2,5%) на дистанции 2501,68/2508,94 (труба № 244), DENT (дефект поверхности,

представляющий собой локальное пологое углубление без нарушения сплошности металла трубы, которое образовалось от ударов при транспортировке или отделке), отнесена к категории опасности «ОБПР» (оставить без проведения ремонта) – продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта, дефект является неопасным с точки зрения прочности трубопровода, изоляционное покрытие не нарушено и работоспособно.

28.12.2020 представителями ООО «Газпром трансгаз Москва»,

АО «Газпромцентрэнергогаз», ООО «Нефтегазсервисстрой» без участия ответчика составлен акт обследования технического состояния дефектов участка газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская», которым зафиксирован дефект на дистанции 2502 км в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5%), в котором указанный дефект уже отнесен к категории степени опасности «УВП» (удалить вне плана) и указано, что участок трубы в зоне дефекта следует удалить.

При этом ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ГРС «Новотульская» с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается подписанием сторонами 116 актов о приемке выполненных работ (конечные акты от 30.12.2020, т.е. после акта от 28.12.2020).

В связи с выявленными дефектами истец в письме от 11.01.2021 № 1/1 обратился к ответчику с требованием возмещения затрат на восстановление дефекта на участке газопровода-отвода к ГРС Новотульская 2502 метров в сумме 2 025 961 рубля 85 копеек (локальная смета на реконструкцию, 2 этап устранения дефекта трубы) и проведение строительного контроля при устранении дефекта в размере 540 647 рублей 82 копеек. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, в целях устранения дефектов при выполнении строительно-монтажных работ истцом привлекались организации, оказывающие услуги по предоставлению спецтехники и строительного оборудования, в связи с чем, истец понес затраты:

- 125 000 рублей – на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (Участок ПК6+87- ПК12+76) газопровода-отвода к ГРС «Новотульская» (предъявлено 50% от всей стоимости ремонта, что подтверждается локальной сметой на «Реконструкцию ГРС Новотульская» (прокладка волоконно-оптического кабеля);

- 145 096 рублей 80 копеек – ущерб в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3-м километре газопровода-отвода к ГРС Новотульская (ответчик не отрицает факт порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (Участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода-отвода к ГРС «Новотульская», в письме от 05.02.2020 № 45 он обратился к истцу просьбой оплатить по реквизитам ООО «Газпром трансгаз Москва» ущерб в сумме 145 096 рублей 80 копеек и по платежному поручению от 07.02.2020 № 107 указанная сумма оплачена за ответчика;

- 368 100 рублей – расходы на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки обочины дороги на всем ее протяжении.

Кроме того, во исполнение пункта 2.2 договора субподряда (о выполнении работ с использованием оборудования подрядчика, в свою очередь, полученного от генпдрядчика) 19.07.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (субарендодатель) и ООО «ПересветСпецСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 246 (с

экипажем), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) транспортные средства, самоходные машины, строительную технику и оборудование по актам приема-передачи.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на сумму 1 275 333 рубля 76 копеек, которые оплачены ответчиком в общей сумме 1 245 333 рублей 76 копеек, непогашенной по указанному договору осталась задолженность в размере 30 000 рублей.

Также 12.08.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (поставщик) и ООО «ПереСветСпецстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара

№ 259, по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром», а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 155 938 537 рублей 24 копеек, который оплачен ответчиком частично в размере

143 808 971 рубля 33 копеек, непогашенной осталась задолженность в сумме 12 129 565 рублей 91 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО «Нефтегазсервисстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в реквизитах договора, а также по соглашению сторон другими средствами и способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение договора поставки сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 155 938 537 рублей

24 копеек.

Ответчик оплатил истцу задолженность в общем размере 147 693 955 рублей 34 копеек, что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 31.12.2019 на сумму 113 952 434 рублей 24 копеек (акт от 31.12.2019 № 2), от 31.03.2022 на сумму 31 670 370 рублей 85 копеек (письмо ООО «Нефтегазсервисстрой» от 31.03.2022 № 88), а также счетами-фактурами на поставку ответчиком материалов

от 09.07.2020 № 4 на сумму 1 732 409 рублей 80 копеек, от 28.07.2020 № 5 на сумму 338 740 рублей 45 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составила 8 244 581 рубль 90 копеек (155 938 537 рублей

24 копейки – 147 693 955 рублей 34 копейки).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что отнесение истцом суммы в 1 813 833 рубля 76 копеек (по акту зачета от 31.12.2019 № 2) в зачет встречных обязательств по договору субаренды противоречит изложенной им в иске позиции, согласно которой по договору субаренды оказано услуг на сумму

1 275 333 рубля 76 копеек и в оплату этих услуг получено 1 245 333 рубля 76 копеек (пункт 2). Таким образом, требование на сумму 1 813 833 рубля

76 копеек по договору субаренды отсутствовало. Счета-фактуры на поставку ответчиком материалов от 09.07.2020 № 4 на сумму 1 732 409 рублей 80 копеек, от 28.07.2020 № 5 на сумму 338 740 рублей 45 копеек, принятые судом в оплату по договору поставки, никак не оспорены.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к верному заключению о том, что определение истцом задолженности по договору поставки в ином размере необоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании убытков виде стоимости расходов на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» 2502 м, Тульского ЛПУМГ в размере 2 025 961 рубля 85 копеек, а также убытков на проведение строительного контроля при проведении работ по восстановлению этого дефекта в сумме 540 647 рублей 82 копеек.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений по вопросу № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ).

Согласно условиям договора по требованию подрядчика субподрядчик обязуется провести работу по выявлению причины любой неисправности, дефекта и иных недостатков в выполненных работах и предоставить подрядчику в установленный им срок подробный письменный отчет с описание причины их возникновения. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на субподрядчика (пункт 12.1 договора).

В случае если будут обнаружены неисправности, дефекты и иные недостатки в выполненных работах по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан в течение срока, установленною предписанием подрядчика, своими или привлеченными силами и за свой счет устранить все неисправности, дефекты и иные недостатки без увеличения цены работ для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, определенного подрядчиком, то подрядчику предоставлено право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат возмещению субподрядчиком (пункт 12.2 договора).

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи

431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка фиксации обнаруженных дефектов в части совместного составления представителями субподрядчика и подрядчика акта о дефектах; недоказанности того, что дефекты допущены по вине субподрядчика; не представление субподрядчику возможности устранить некачественно выполненные работы в добровольном порядке.

Истец после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором, не вызвал его для составления двухстороннего акта, с указанием определенной даты, времени и места, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков.

Кроме того, судами учтено что 18.09.2020 уполномоченными представителями ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт Л1.2-21 пневматического испытания на прочность, проверки герметичности и удаления воздуха магистрального газопровода общей протяженностью 12745,22 м «Реконструкция ГРС Новотульская», согласно которому магистральный газопровод признан

выдержавшим проверку на прочность, проверку на герметичность и удаление воздуха, а 16.10.2020 АО «Газпром оргэнергогаз» «Саратовргдиагностика» по заданию истца и в присутствии его представителя проведено обследование, по результатам которого подготовлен предварительный отчет по пропуску диагностического комплекса «Н11-500», «МД-500», «Газопровод-отвод к ГРС Новотульская, ДУ 500, протяженностью 12,4 км». В результате диагностики выявлено 14 аномалий, из которых 13 отнесены к категории степени опасности «С» – аномалии допустимые при эксплуатации трубопровода без проведения наружного обследования, данные аномалии не должны привести к аварии и 1 аномалия – внешняя вмятина 13 мм (2,5%) на дистанции 2501,68/2508,94 (труба № 244), DENT (дефект поверхности, представляющий собой локальное пологое углубление без нарушения сплошности металла трубы, которое образовалось от ударов при транспортировке или отделке) отнесена к категории опасности «ОБПР» (оставить без проведения ремонта) – продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта, дефект является неопасным с точки зрения прочности трубопровода, изоляционное покрытие не нарушено и работоспособно.

28.12.2020 представителями ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Газпромцентрэнергогаз», ООО «Нефтегазсервисстрой» без участия ответчика составлен акт обследования технического состояния дефектов участка газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская», которым зафиксирован дефект на дистанции 2502 км в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5%) и указанный дефект уже отнесен к категории степени опасности «УВП» (удалить вне плана) с рекомендацией удалить участок трубы в зоне дефекта.

При этом после этого акта (через 2 дня), 30.12.2020, сторонами без замечаний и возражений подписаны конечные акты выполненных работ по объекту: «Реконструкция ГРС «Новотульская».

Оценив указанные обстоятельства, суды обосновано отнеслись критически к позиции позиция истца, с учетом не привлечения представителей ответчика к фиксации дефектов, последующим подписанием без возражений и замечаний актов выполненных работ, и отнесения одного и того же дефекта к разным видам (первоначально – к допустимому дефекту с возможностью продолжения эксплуатации газопровода, а затем – к недопустимому и требующему замены участка трубы).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями правомерно отказано истцу во взыскании затрат в сумме 2 025 961 рубля 85 копеек на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» 2502 м, Тульского ЛПУМГ и на проведение строительного контроля при проведении работ по восстановлению этого дефекта в сумме 540 647 рублей 82 копеек.

В отношении требования ООО «Нефтегазсервисстрой» о взыскании затрат на восстановление проседания дорожного полотна к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки в сумме 368 100 рублей, суды принимая во внимание

фотоотчет от 03.12.2020, которым подтверждено удовлетворительное состояние дороги, и недоказанность истцом несоблюдения ответчиком требований технического задания, а также использования полотна исключительно для запуска и приема внутритрубных средств очистки, диагностики, герметизации и разделительных устройств в потоке перекачиваемого продукта, а не для перевозки по нему тяжелых грузов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей, представляющих затраты на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода отвода к ГРС Новотульская, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к заключению о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами, а одна лишь представленная локальная смета не может являться доказательством данных элементов состава правонарушения.

Требования о взыскании убытков в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3-м километре газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» в размере 145 096 рублей 80 копеек, а также задолженности по договору субаренды (с экипажем) от 19.07.2019 № 246 в сумме 30 000 рублей ответчиком не оспариваются и признаны в первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленной судами задолженности ответчика по договору поставки в размере 8 244 581 рубля 90 копеек, правомерно заявленными являются исковые требования в сумме 8 419 678 рублей 70 копеек (8 244 581 рубль 90 копеек + 145 096 рублей 80 копеек + 30 000 рублей).

Между тем в возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете указанной суммы в счет обязательств истца перед ним по договору субподряда в общем размере 14 885 805 рублей 39 копеек, а именно:

- 4 493 952 рубля 54 копейки – компенсация на работы в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 30.11.2019 № 11-НГСС за период с 01.11.2019 по 30.11.2019) – по пункту 3.2.1 договора;

- 1 729 948 рублей 62 копейки – компенсация за выполнение работ в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 31.12.2019 № 23-НГСС за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) – по пункту 3.2.1 договора;

- 359 451 рубль 52 копейки - компенсация за выполнение работ в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 30.12.2020 № НГСС-96 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020) – по пункту 3.2.1 договора;

- 5 004 389 рублей 89 копеек – необоснованное применение истцом понижающего коэффициента 0,8 компенсации затрат на обеспечение деятельности субподрядных организаций по актам №№ НГСС-24, 25, 27, 29-31, 34-36, 38-40, 42, 43, 45, 48, 49, 51-53, 56, 57, 59, 71-НГСС, 72, 73, 79, 84, НГСС-99-101, 109, 116;

- не компенсированная истцом разница в виде стоимости поставленных субподрядчику материалов (на сумму 155 938 537 рублей 24 копейки) и принятия этих же материалов по актам выполненных работ по договору по заниженной цене (на 152 640 474 рубля 42 копейки) в сумме 3 298 062 рубля 82 копейки.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с необходимостью компенсации затрат на строительство в зимнее время и строительство временных зданий и сооружений не основано на пункте 3.2.1 договора, согласно которому договорная цена включает, в том числе затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых для размещения и обслуживания работников субподрядчика, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

Согласно разделу 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее – ГСН), дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительномонтажных работ по главам 1-8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

При этом приложение № 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Тульской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам «зимнего удорожания» по видам строительства (пункт 71 ГСН Тульская область отнесена к III температурной зоне).

Исходя из изложенного, судом установлено, что коэффициент 1,6% за производство работ в зимний период правомерно применен ответчиком на основании пункта 6.2. Таблицы № 4 ГСН Строительство нефтегазопродуктопроводов в остальных районах страны.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории

Российской Федерации (действовавшая в период выполнения работ по спорному договору) (далее – Методика).

Приложением № 7 к Методике утвержден рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами.

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике.

В пункте 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 (действовавшего в спорном периоде) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение 1).

При этом согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно пункту 5.6.2.2 ВЗиС линейной части магистральных трубопроводов вне города составляет 2,7% от стоимости СМР по итогам глав 1-7 одного сметного расчета.

Согласно пункту 40.3.2 при строительстве линейной части газопровода (включая электрохимическую защиту и линии технологической связи) приложения № 1 к Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр норматив составляет также 2,7%.

Более того, судом установлено, что истец сдал, а конечный подрядчик – АО «Газпром Центрэнергогаз» (третье лицо) принял работы по объекту с учетом коэффициентов на производство работ в зимний период (1,6%) и на строительство временных зданий и сооружений (2,7%).

Довод кассатора о том, что применение сторонами к сметной стоимости работ коэффициента в 0,8 (обеспечение деятельности субподрядных организаций) согласовано в ранее подписанных актах, в связи с чем он неправомерно не принимается во внимание ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен на основании статьи 747 ГК РФ, согласно которой в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

Вместе с тем судом установлено, что доказательств оказания истцом услуг ответчику, а равно и согласование сторонами стоимости таких услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем применение понижающего коэффициента 0,8 к сметной стоимости выполненных работ не обосновано.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отклонена ссылка заявителя на то, что конклюдентными действиями (отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика на откорректированные заказчиком акты о приемке выполненных работ за 2020 год) стороны согласовали генподрядный

коэффициент в 0,8, поскольку в силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание не является согласованием примененного коэффициента учета компенсации затрат на обеспечение деятельности субподрядных организаций равным 0,8 в иных актах.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что задолженность истца по договору субподряда перед ответчиком составила 14 885 805 рублей 39 копеек, что превышает долг ответчика по договору поставки на 6 641 223 рубля 49 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете своих обязательств в счет обязательств истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учет изложенного, судебными инстанциями на основании статьи 410 ГК РФ правомерно произведен зачет встречным требований ответчика к истцу на сумму 14 885 805 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание, что встречные обязательства истца превысили долг ответчика по договору поставки, а требования о взыскании убытков являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А54-6950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева