Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А76-28743/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3695/17

Екатеринбург 11 июля 2017 г. Дело № А76-28743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество

«СТМ-Сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу № А76-28743/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «СТМ-Сервис» - Бурцев А.Н. (доверенность от 01.01.2017

№ Ц-011/17), Гудков В.И. (доверенность от 26.12.2016 № Ц-547/16);

общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – общество «Профит Центр Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Уралжелдоравтоматизация» (далее – общество «Уралжелдоравтоматизация») – Моисеева Л.П. (доверенности от 26.05.2017

№ 2, от 26.05.2017 № 3 соответственно).

Общество «Профит Центр Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 42 265 911 руб. 29 коп., неустойки в сумме

26 483 796 руб. 22 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралжелдоравтоматизация».

Решением суда от 24.08.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СТМ-Сервис» в пользу общества «Профит Центр Плюс» взысканы задолженность в сумме 42 265 911 руб., неустойка в сумме 18 538 657 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неприменение судами первой и апелляционной инстанций, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, а именно ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон

о железнодорожном транспорте), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982), общество «СТМ-Сервис» указывает, что при исполнении договора поставки от 28.11.2013 № 283/13-32 (далее – договор поставки от 28.11.2013) у поставщика - общества «Профит Центр Плюс» возникло обязательство по передаче покупателю относящейся к электродвигателям МВ132М, MG90S, MG90L1, декларации о соответствии по Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава». При этом, как указывает заявитель жалобы, не имеет правового значения тот факт, что представление такого документа не предусмотрено договором поставки от 28.11.2013, поскольку обязанность по предоставлению данной декларации связана с требованием Закона о железнодорожном транспорте.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки

от 28.11.2013, в сумме 18 538 657 руб. 35 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профит Центр Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Профит Центр Плюс» (поставщик) и обществом «СТМ-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки 28.11.2013, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части к железнодорожному подвижному составу, далее именуемые товаром, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п. 1.2 названного договора наименование, стоимость, количество, транспортные расходы, срок поставки товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на каждую партию подлежащего поставке товара.

Поставка товара осуществляется за счёт покупателя путём отгрузки железнодорожным либо автомобильным транспортом, либо самовывозом

(п. 3.1 договора поставки).

Датой поставки товара является дата передачи товара первому перевозчику либо представителю покупателя (п. 3.2 договора

от 28.11.2013).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что оплата товара производится в российских рублях до его поставки в порядке, определенном спецификацией к договору.

Согласно п. 7.2 названного договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки от 28.11.2013 срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств.

В рамках исполнения договора поставки от 28.11.2013 между сторонами подписаны спецификации от 01.09.2014 № 16, от 21.10.2014 № 21, от 05.11.2014 № 22, от 28.01.2015 № 24, в которых стороны согласовали наименование, цену, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара, поименованного

в таблице п. 1 данного договора. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение условий названного договора поставки и спецификаций к нему истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным

от 09.09.2014 № 124, от 29.09.2014 № 141, от 29.09.2014 № 142, от 04.12.2014 № 200, от 04.12.2014 № 201, от 19.07.2015 № 77, от 17.07.2015 № 79,

от 17.07.2015 № 80, от 18.08.2015 № 88, от 19.08.2015 № 90. Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати общества «СТМ-Сервис», сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

Общество «СТМ-Сервис» в согласованные в спецификациях сроки оплату поставленного товара в полном объёме не произвело.


Задолженность на момент вынесения решения суда составила 42 265 911 руб. 29 коп.

Общество «Профит Центр Плюс» 01.09.2015, 03.09.2015, 23.09.2015 направило в адрес общества «СТМ-Сервис» претензии с требованием

о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 28.11.2013 явилось основанием для обращения истца

в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом товара по договору поставки от 28.11.2013 и принятия его ответчиком; отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ответчика,

в связи с чем удовлетворил на основании норм ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 265 911 руб. 29 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 28.11.2013 в части своевременной оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, предусмотренной п. 7.2 данного договора. Вместе с тем, приняв во внимание, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 18 538 657 руб. 35 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения обществом «Профит Центр Плюс» расходов по оплате услуг представителя, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора, а также приняв во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела удовлетворил на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца об их взыскании на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что договор поставки от 28.11.2013 не содержит условий об установке поставляемых запасных частей на локомотивах

на железнодорожных путях общего пользования, а также о проведении испытаний и представление поставщиком сертификата Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (далее - ССФЖТ).

Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества

«СТМ-Сервис», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 42 265 911 руб. и неустойки в сумме 18 538 657 руб. 35 коп.


Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 28.11.2013, судами дана правильная квалификация правоотношений сторон, подлежащих регулированию положениями § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации

к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» Антюхину Г.Г.

В экспертном заключении указано, что на основании анализа и обобщения результатов осмотра объектов экспертизы эксперт пришел к выводу, что по совокупности внешних признаков, характеризующих состояние объектов, представленное для экспертизы оборудование является новым, не эксплуатировавшимся и не восстановленным.

Как указал эксперт, в сопроводительных документах на груз приложена декларация о соответствии № РОСС СZ.АВ67.Д01241 от 23.01.2013 на электродвигатели МВ132М, MG90S, MG90L, РКЗК5Н 1-250148, которая не позволяет дать заключение о возможности применения представленных на


экспертизу электродвигателей МВ132М, MG90S, MG90L1 на принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») тепловозах ЧМЭЗ для использования на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры общества «РЖД». Вместе с тем эксперт отметил, что это не исключает возможности использования вышеуказанных электродвигателей на железнодорожном подвижном составе промышленных предприятий, не имеющем права выхода на пути общего пользования общества «РЖД».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в частности договор поставки от 28.11.2013, спецификации к нему, товарные накладные, суды, установив факт поставки поставщиком товара покупателю, указали на наличие оснований для оплаты ответчиком переданных истцом товаров в силу норм п. 1 ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме

42 265 911 руб. 29 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, предусмотренной п. 7.2 договора поставки

от 28.11.2013.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом за период с 09.10.2014 по 22.08.2016, проверен судами и признан верным.

Вместе с тем суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, период просрочки, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 18 538 657 руб. 35 коп.


Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком в нарушение норм Закона о железнодорожном транспорте не представлена декларация о соответствии по Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» в рамках Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (ССФЖТ), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Проанализировав условия договора поставки от 28.11.2013, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор не содержит условий об установке поставляемых запасных частей, в частности электродвигателей МВ132М, MG90S, MG90L1, на локомотивах на железнодорожных путях общего пользования, а также о проведении испытаний и представление поставщиком декларации о соответствии.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению поставщиком указанной декларации условиями спорного договора не предусмотрена.

При этом общество «СТМ-Сервис» в случае использования спорного оборудования на локомотивах, курсирующих на путях общего пользования, не лишено возможности, получить соответствующую декларацию о соответствии после проведения испытаний.

Довод общества «СТМ-Сервис», касающийся необоснованного взыскания с него неустойки по договору поставки от 28.11.2013 в сумме

18 538 657 руб. 35 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу норм ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,


предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводу заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств у судов не имелось.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу

№ А76-28743/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова