Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-12963/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12963/2017
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019, с учетом определения от 05.03.2019 по делу №А29-12963/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее - Истец, ООО «ЭнергоСервис-Нева») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании за поставленный товар 315 040,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 489,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №013890083.

27.08.2018 от ФИО5 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о замене взыскателя ООО «ЭнергоСервис-Нева» на ФИО5, рассмотрев которое, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отказ от заявленного иска, суд первой инстанции вынес определение от 17.01.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 (далее – ООО «Севзапстрой», ФИО3, конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не мог принять от ФИО5 17.01.2019 отказ от иска, так как он уже не являлся полномочным представителем Истца, поскольку определением суда по делу №А56-8104/2015 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, несмотря на наличие ходатайства кредитора о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии рассмотрения ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве от 25.10.2018 суд первой инстанции такое ходатайство не разрешил и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Севзапстрой». Поэтому кредитор был вынужден подать настоящую апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, так как, приняв отказ от иска от неуполномоченного лица после вынесения судом решения о взыскании долга с Предпринимателя, суд первой инстанции принял судебный акт в отношении долга Предпринимателя перед Истцом, относящегося к конкурсной массе Истца, за счет которой кредитор имеет право на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Истца, то есть оспариваемый судебный акт принят о правах кредитора на получение денежных средств от Истца посредством взыскания долга с Предпринимателя.

14.03.2019 в апелляционный суд от ФИО3 поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором он дополнил свою позицию, указав, что вынесение судом первой инстанции определения от 05.03.2019 об исправлении описки свидетельствует о том, что фактически суд изложил резолютивную часть обжалуемого определения в новой редакции, что не соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ. В связи с чем конкурсный управляющий считает необходимым прослушать аудиозапись судебного заседания от 17.01.2019, в котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поступило в суд первой инстанции в письменной форме в электронном виде 25.10.2018, поэтому с учетом статьи 159 АПК РФ должно быть рассмотрено в судебном заседании 26.10.2018, в котором было приостановлено производство по делу.

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было заявлено кредитором еще в период, когда Соглашение об отступном, на основании которого ФИО5 заявлял о процессуальном правопреемстве не было признано недействительным в рамках дела о банкротстве Истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает права лица, оспорившего Соглашение об отступном.

ФИО5 представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ФИО3 возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 30 минут 18.04.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Стороны, заявитель жалобы и ФИО5 явку своих представителей в судебные заседания 19.03.2019 и 18.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявителя жалобы и ФИО5

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019, с учетом определения от 05.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе», отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя (ООО «ЭнергоСервис-Нева») на ФИО5

Данное заявление Арбитражным судом Республики Коми было принято к производству (определение от 28.08.2018).

26.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство по делу №А29-12963/2017 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А29-8104/2015 (З-103009/2018).

26.10.2018 заявление кредитора ООО «Севзапстрой» по делу №А29-8104/2015 (З-103009/2018) было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Коми назначил собеседование по вопросу о возобновлении производства по делу и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения заявления, известив об этом всех лиц, участвующих в деле.

12.12.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу №А29-12963/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.01.2019 ФИО5 поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу №А29-12963/2017.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 17.01.2019 ФИО5 на вопрос суда о том, поддерживает ли он свое ходатайство о прекращении производства, указал, что считает необходимым прекратить производство по делу, но с учетом уточняющего вопроса судьи первой инстанции пояснил, что прекращению подлежит производство по его заявлению о процессуальном правопреемстве, оснований для которого уже не имелось, что следует непосредственно из аудиопротокола судебного заседания от 17.01.2019, размещенного в системе «Мой арбитр». При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не заявлялось никакого отказа от иска, о чем указывает в жалобе конкурсный управляющий.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции 17.01.2019 не мог принять отказ от иска от ФИО5, который уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку это утверждение противоречит обстоятельствам рассмотрения заявления в судебном заседании 17.01.2019, из аудиопротокола которого не усматривается, что суд первой инстанции рассматривает заявление о прекращении производства по делу.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что вынесение судом первой инстанции определения от 05.03.2019 об исправлении описки свидетельствует о том, что фактически суд изложил резолютивную часть обжалуемого определения в новой редакции, что не соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, фактически суд рассматривал заявление о прекращении производства по заявлению ФИО5 о правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на наличие ходатайства кредитора о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии рассмотрения ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции такое ходатайство не разрешил, апелляционный суд не принимает, так как основанием для процессуального правопреемства являлось Соглашение об отступном, заключенное 30.07.2018 между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСервис-Нева» и ФИО5, которое на данный момент признано недействительным (ничтожным) и в отношении которого суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и восстановления обязательств.

Поэтому, приостанавливая производство по настоящему делу 26.10.2018, Арбитражный суд Республики Коми не мог знать результатов рассмотрения дела №А29-8104/2015 (З-103009/2018), которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно не рассматривал в тот момент вопрос о возможности привлечения ООО «Севзапстрой» в качестве третьего лица к участию в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель фактически отказывается от жалобы в части обжалования определения от 19.12.2017 в связи с вынесением определения от 05.03.2019 об исправлении описки, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.01.2019 ФИО5 фактически отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, и производство именно по данному заявлению Арбитражным судом Республики Коми прекращено.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах кредитора на получение денежных средств от Истца посредством взыскания долга с Предпринимателя.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области Республики Коми от 17.01.2019, с учетом определения от 05.03.2019, законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019, с учетом определения от 05.03.2019 по делу № А29-12963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» ФИО3 (ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1