Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-100410/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9299/2022

Дело № А41-100410/19
05 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БУКИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-100410/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУКИ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «БУКИ» – ФИО2, лично, по паспорту;

от ООО «ТК-Русал» – ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А41-100410/19 в отношении ООО «БУКИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО «БУКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным пункт 5.5 договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, пункт 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТК-Русал» в пользу ООО «Буки» денежных средств в размере 488 158 руб. 66 коп.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БУКИ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-100410/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «БУКИ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТК-Русал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил для приобщения к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ООО «Буки» (поставщик) и ООО «ТК-Русал» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется единовременно поставить партию алкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить товар, срок, наименование, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в заявке.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении поставщиком срока поставки, согласованного в заявке, договор автоматически расторгается, а поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 100% от полной стоимости, не исполненной заявки в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем данного требования.

По мнению конкурсного управляющего, условия данного пункта существенно в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, ООО «Буки» выступало в качестве поставщика в договорах от 31.01.2018 № 822 (покупатель - ООО «Магазин Железнодорожный»), от 14.05.2018 № 910 (покупатель - ООО «Русь»), от 07.05.2018 № 901 (покупатель - ООО «ТД Русьимпорт-Ярославль»). Согласно условиям указанных договоров сторонами не согласованы условия об ответственности должника за просрочку поставки товара.

На иных условиях ООО «Буки» заключало договоры поставки алкогольной продукции, выступая в договоре на стороне покупателя. Так, ООО «Буки» были заключены следующие договоры:

- договор от 05.10.2017 № 196 (поставщик - ООО «Элит Бренд») (отсутствует ответственность за просрочку поставки товара);

- договор от 02.03.2018 № АТ000030 (поставщик - ООО «Алмеко Трейд») (пункт 6.4 договора предусматривает неустойку в размере 0,6% от стоимости неисполненного или ненадлежащего исполненного обязательства за каждый день просрочки);

- договор от 14.05.2018 № ЛЮ000144 (поставщик - ООО «СЛВЗ Люкс») (пункт 6.5 договора предусматривает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара).

15.02.2019 между ООО «Буки» и ООО «ТК-Русал» было заключено коммерческое соглашение, согласно пункту 1.2 которого должник признал задолженность перед ответчиком по уплате штрафной неустойки по договору поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219 в размере 488 158 руб. 66 коп.

21.02.2019 во исполнение указанного коммерческого соглашения ООО «Буки» поставило в адрес ООО «ТК-Русал» алкогольную продукцию общей стоимостью 1 254 477 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219, пункта 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Должник, заключив с ответчиком договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки. Доказательство того, что должник вынужденно подписал договор с таким размером неустойки, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что стороны недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Само по себе заключение пункта 5.5 договора, пункта 1.2 коммерческого соглашения не влечет неравноценности встречного исполнения обязательств. При этом доказательств перечисления неустойки в адрес ответчика в размере 488 158 руб. 66 коп. не представлено конкурсным управляющим должника или иными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ООО «ТК-Русал» с ООО «Буки» не представлены.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-65566/2021 должник обращался в Арбитражный суд Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТК-Русал» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 №483 в размере 1 254 477 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что поставка товара в количестве 9 581 бутылки на сумму 1 254 477 руб. производилась истцом в рамках договора поставки от 08.02.2019 №1ТК-0219, что подтверждается представленным договором, коммерческим соглашением от 15.02.2019 и спецификацией к соглашению от 15.02.2019. Согласно представленной истцом в материалы дела выписке ЕГИАС отгрузка партии товара производилась 21.02.2019, что также указывает на поставку в рамках договора поставки от 08.02.2019 № 1ТК-0219 и коммерческого соглашения от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.03.2022, было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «ТК-Русал» было представлено соглашение, из содержания которого следует, что ООО «Буки» подтвердил наличие задолженности.

Довод апеллянта о том, что указанный судебный акт не может являться преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в деле № А56-65566/2021 не заявлено требование об оспаривании сделки, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание, что должник признавал действительность сделки, поскольку он обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, полагая, что им была произведена отгрузка товара ответчику, апелляционная коллегия считает, что в настоящем споре подлежит применению п. 2 ст. 166 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания пункта 5.5 договора поставки, пункта 1.2 коммерческого соглашения недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащему ему правами, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной при злоупотреблении правом, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы квалификации по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признаках, по которым она может быть оценена по статье 10 ГК РФ, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-100410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


В.А. Мурина


В.П. Мизяк