Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А73-4859/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5117/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 02.08.2018 №ДЭК-71-15/1423Д (сроком по 30.06.2019);

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 16 имени героя Советского союза ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 10.05.2018 (сроком на 3 года);

от акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 27.07.2018

по делу № А73-4859/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 16 имени героя Советского союза ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 99709,42 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 16 имени героя Советского союза ФИО3 (далее – ответчик, КГБ ПОУ 16, учреждение) о взыскании основного долга в сумме 99709,42 руб. за потребленную электрическую энергию в период август – октябрь 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).

Решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 612 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 44, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и утверждает о том, что: по рассматриваемому прибору учета электрической энергии № 65853455 (данный прибор учета замене 03.10.2017 на прибор № 116132559) третье лицо согласовало перерасчет в размере 36888 кВТ, объем которого сформировался в результате вычета объема потребления МКД из общего потребления прибора учета № 65853455 электрической энергии абонента- учреждения; суд первой инстанции не учел, что до настоящего момента не установлен факт неисправности прибора учета № 65853455, следовательно, нет оснований считать показания этого прибора учета некорректными; исковые требования предъявлены к ответчику по двум точкам поставки электрической энергии («учебный корпус» и «общежитие»), по одному из которых возражения у последнего отсутствовали в части объема потребленного ресурса.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил относительно экземпляра реестра показаний и автоматической загрузки в БД, приложенного к жалобе, что данный экземпляр имеется в материалах дела, и представлен вместе с жалобой на обозрение суда.

Представитель КГБ ПОУ 16 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и КГБ ПОУ 16 (потребитель) заключен государственный контракт от 24.01.2017 № 20000228-2017/1, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 контракта в случае, если расчетные приборы установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов производит сетевая организация в присутствии Потребителя и Гарантирующего поставщика; при отсутствии Потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации зафиксированные в акте.

Во исполнение условий контракта истец в период август – октябрь 2017 года произвел подачу электрической энергии ответчику, к оплате которой предъявлены счета-фактуры от 31.08.2017 № 76798/2/04 на общую сумму 185904, 08 руб. (37 960 кВт.ч.); от 30.09.2017 № 86876/2/04 на общую сумму 121957,65 руб. (25 000 кВт.ч.); от 31.10.2017 № 91782/02/04 на общую сумму 18958,80 руб. (4 440 кВт.ч.).

Прибор учета имеет номер 116132559, обслуживается АО «Хабаровская горэлектросеть».

В связи с неоплатой ответчиком потребленного энергоресурса, истцом в адрес КГБ ПОУ 16 направлены претензии от 24.01.2018, от 27.02.2018 с просьбой оплатить долг в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в размере 99709, 42 руб. послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в связи с не подтверждением материалами дела факта потребления заявленного истцом объема электрической энергии.

Так, по материалам дела судом установлено, что 03.10.2017 при проверке прибора учета № 116132559, используемого КГБ ПОУ № 16, выявлено подключение к нему стороннего объекта – МКД по ул. Шмаковская, д 34 в г. Хабаровске, что зафиксировано Актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии от 03.10.2017. Этим же актом установлено, что несанкционированное подключение устранено, кабель переключен на вышеуказанный МКД (прибор учета № 008466020000086).

Согласно данных оперативного журнала РЭС – 3, вышеуказанный МКД к прибору учета КГБ ПОУ № 16 был подключен 20.06.2017.

Учитывая данное обстоятельство, АО «Хабаровская горэлектросеть» согласовала для ПАО «ДЭК» корректировку объема электрической энергии по договору №20000228-2017/1 за июль-сентябрь 2017 гг. в объеме 36 888 кВт.

Между тем, истец не обосновал допустимыми доказательствами объемы потребленной электрической энергии, отраженной в счетах-фактурах за август, сентябрь, октябрь 2017 года, как и не обосновал величину корректировки объемов электрической энергии в размере 36888 кВт.ч.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан объем потребленной электрической энергии КГБ ПОУ № 16 за рассматриваемые периоды.

Кроме того, судом учтено, то обстоятельство, что согласно пункту 4.4 контракта в случае, если расчетные приборы установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов производит сетевая организация в присутствии Потребителя и Гарантирующего поставщика; при отсутствии Потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации зафиксированные в акте.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта контракта снятие показаний расчетных приборов производились сетевой организацией в отсутствие Потребителя и Гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, поскольку объем потребленной ответчиком электрической энергии в период август – октябрь 2017 года истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу № А73-4859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец