Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А73-4859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6238/2018
14 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.08.2018 №ДЭК-71-15/1423Д

от ответчика: М.А. Пода, представитель, доверенность от 10.05.2018 №27АА1089854

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018

по делу № А73-4859/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Брагина Т.Г., Швец Е.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению №16 имени героя Советского союза ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 99 709 руб. 42 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению №16 имени героя Советского союза ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>) (далее – ответчик, КГБ ПОУ №16) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 99 709 руб. 42 коп. за период август - октябрь 2017 года.

Иск обоснован положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договорам энергоснабжения от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2 по оплате поставленной ему электрической энергии.

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 03.04.2018 иск ПАО «ДЭК» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Хабаровская Горэлектросеть»).

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ДЭК», не согласившись с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о непринятии судами во внимание обстоятельства отсутствия спора между сторонами по факту поставки истцом электрической энергии в рамках исполнения условий договора энергоснабжения от 24.01.2017 №20000228-2017/1, а наличия разногласий только по объему потребленного ресурса в отношении одного из объектов поставки («учебный корпус»). По мнению ПАО «ДЭК», судами не дана оценка доводам истца об исправности прибора учета №65853455, установленного на спорном объекте, данные которого были приняты к расчету задолженности ответчика за период август, сентябрь 2017 года с учетом корректировки объема электрической энергии, который сформировался в результате вычета объема потребления МКД №34 по ул. Шмаковская в г. Хабаровске, подключенного к указанному прибору учета ответчика.

КГБ ПОУ №16 представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом объема электрической энергии, потребленного ответчиком в спорный период по объекту поставки – «учебный корпус».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

АО «Хабаровская Горэлектросеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание округа явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и КГБ ПОУ №16 (потребитель) заключены государственные контракты от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2.

В соответствии с условиями указанных контрактов гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 указанных договоров. Окончательный расчет осуществляется потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по октябрь 2017 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты КГБ ПОУ №16 в рамках исполнения условий договоров от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2. На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 326 820 руб. 53 коп., которые акцептированы последним на сумму 227 111 руб. 11 коп.

Задолженность в размере 99 709 руб. 42 коп. послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств объема потребления электрической энергии, отраженной в счетах-фактурах за спорный период, ссылаясь на необоснованность корректировки объема электрической энергии в размере 36 888 кВт по договору от 24.01.2017 №20000228-2017/1 за период июль-сентябрь 2017 года с учетом данных сетевой организации (АО Хабаровская Горэлектросеть»). Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2017 года в рамках договоров энергоснабжения от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период.

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса нормативными актами установлен как при наличии приборов учета, так и в его отсутствие.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров от 24.01.2017 №20000228-2017/1 и от 01.11.2017 №20000228-2017/2 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении №3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложениях №3 к договорам от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2.

Сторонами контрактов согласованы точки поставки: 1. Учебный корпус, расположенный по адресу: <...> (приборы учета №65853455, №65858059); 2. Общежитие, расположенное по адресу: <...> (прибор учета №7200087301).

Снятие показаний расчетных приборов осуществляется (обеспечивается) потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику с использованием телефонной связи, электронной почты, факсимильной связи или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также в письменной форме в виде Акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период (по форме Приложения №9 к договорам) за подписью уполномоченного лица. В случае, если расчетные приборы установлены на подстанциях сетевой организации, снятие показаний расчетных приборов производит сетевая организация в присутствии потребителя и гарантирующего поставщика. При отсутствии потребителя при съеме показаний к расчету принимаются показания сетевой организации, зафиксированные в акте (пункты 4.4. договоров от 24.01.2017 №20000228-2017/1, от 01.11.2017 №20000228-2017/2).

В материалы дела представлены сведения о фактическом расходе электроэнергии по объекту «общежитие» за период с августа по октябрь 2017 года по форме, установленной Приложениями №9 к указанным договорам, которые подписаны уполномоченным представителем потребителя (ответчика), а также акты приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 №86876/2/04, от 31.10.2017 №91782/2/04.

Перечисленные акты приема-передачи электрической энергии подписаны представителем КГБ ПОУ №16 с признанием факта поставки электроэнергии по двум объектам договоров в полном объеме, с указанием на наличие разногласий по объекту «учебный корпус». Данные об объеме потребления, содержащиеся в указанных документах, отражены в выставленных ПАО «ДЭК» счетах-фактурах за период с августа по октябрь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объем, потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка документам, содержащим сведениям о фактическом расходе электроэнергии по объекту «общежитие», составленным ответчиком, не приняты процессуальные меры к установлению объема потребления электрической энергии по каждому из объектов в спорный период, с отнесением поступивших от потребителя оплат к определенному периоду и объекту поставки («общежитие», «учебный корпус»).

Признавая необоснованной корректировку объема электрической энергии, произведенной ПАО «ДЭК» с учетом данных, предоставленных сетевой организацией по результатам проверки прибора учета, используемого КГБУ ПОУ №16, суды обеих инстанций указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих величины перерасчета.

При этом судами не приняты во внимание условия пунктов 4.1. и Приложений №3 к договорам энергоснабжения о порядке определения объема потребленной электрической энергии, а также об установке на объекте «учебный корпус» двух приборов учета №65853455, №65858059.

Обстоятельства замены указанных измерительных комплексов на прибор учета за №116132559, который указан в акте проверки АО «Хабаровская горэлектросеть» от 03.10.2017, также как и несанкционированного подключения к нему стороннего объекта - МКД по адресу: <...>, судами не установлены. Не дана оценка истребованным у ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документам по учету показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии МКД по адресу: <...>, за 2017 год.

В связи с этим в предмет исследования судов с целью создания для сторон спора правовой определенности в их отношениях входят вопросы установления объема потребления электрической энергии по каждому из объектов в спорный период.

Судам необходимо исследовать обстоятельства замены установленных приборов учета №65853455, №65858059 на объекте «учебный корпус», а также в зависимости от установленных фактов решить вопрос о возможности расчета объема электрической энергии в спорный период по прибору учета, или с применением расчетного способа в соответствии с условиями пунктов 4.1. договоров энергоснабжения и положений пункта 136 Основных положений. При определении порядка расчета суду следует исходить из возможности расширения круга лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А73-4859/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко