Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А79-6367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6367/2016


19 июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,


при участии представителя ответчика –

индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича:

Галимзяновой И.Б. (доверенность от 19.08.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2016,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-6367/2016


по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича

(ИНН: 212700716701, ОГРНИП: 304212721600182)


к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу

(ИНН: 212705006014, ОГРНИП: 315213700001396) и

Красноармейскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 2109000210, ОГРН: 1022102829231)


о признании договора недействительным и

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Трофимов Анатолий Андреевич (далее – ИП Трофимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Анатолию Вячеславовичу (далее – ИП Афанасьев А.В.) и Красноармейскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2014 и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 862 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.05.2014 по 29.05.2014, и 2572 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2014 по 27.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, а также 4500 рублей судебных расходов за выполнение работ по оценке рыночной величины месячной ставки арендной платы и изготовлению копии отчета.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Афанасьев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на получение ИП Афанасьевым А.В. от Общества 5000 рублей за аренду помещения, что подтверждается распиской, в связи с чем взысканная сумма неосновательного обогащения является завышенной; в целях определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом суд должен был назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя подателя жалобы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Трофимову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание: назначение – торговое помещение, площадь – 357,5 квадратного метра, инвентарный номер – 165, литеры А и а, этажность – 3, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 57/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 серии 21АЖ № 109448.

ИП Афанасьеву А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 21АА № 564835 также принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на указанное здание.

ИП Афанасьев А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (№ 1, 2, 3 по экспликации к поэтажному плану) общей площадью 78 квадратных метров, расположенное в здании: назначение – нежилое, общей площадью – 357,5 квадратного метра, инвентарный номер – 165, литеры А – здание и а – тамбур, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 57/1, для осуществлении торговой деятельности, а также торговое оборудование согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование недвижимым имуществом и торговым оборудованием в сумме 40 000 рублей ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.

Факт передачи Обществу в пользование указанных нежилых помещений признан сторонами по делу.

Указывая на отсутствие согласия ИП Трофимова А.А. на передачу в аренду указанного в договоре аренды от 01.05.2014 недвижимого имущества, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) названного договора, а также извлечение ИП Афанасьевым А.В. доходов от пользования общим имуществом, что привело к возникновению неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, ИП Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Суды установили, что соглашения между ИП Трофимовым А.А. и ИП Афанасьевым А.В. о порядке использования совместной собственности, а также доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от имени истца или в его интересах не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ИП Афанасьев А.В., заключив спорный договор аренды, распорядился имуществом не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности (ИП Трофимовым А.А.), в связи с чем договор аренды в части передачи в аренду нежилых помещений является (недействительной) ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что факт предоставления ИП Афанасьевым А.В. в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы подтвержден материалами дела.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство права и оценки «Новинка» от 15.09.2016 № 152/16, согласно которому рыночная величина месячной ставки аренды объекта оценки – помещения площадью 78 квадратных метров, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 57/1, по состоянию на 01.05.2014 равна 27 500 рублям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия на стороне ИП Афанасьева А.В. неосновательного обогащения и проверив его расчет, признали его верным и с учетом размера доли истца правомерно взыскали в пользу истца образовавшееся на стороне ответчика с 01.05.2014 по 29.05.2014 неосновательное обогащение в размере 12 862 рублей 90 копеек, а также 2819 рублей 96 копеек начисленных с 01.06.2014 по 01.12.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка подателя жалобы на расписку Общества в качестве подтверждения получения арендной платы в размере 5000 рублей не принимается во внимание в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об обязанности суда в целях определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом назначить судебную экспертизу несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными и надлежащими для разрешения спора без проведения экспертизы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к неверному толкованию закона и обстоятельств дела.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А79-6367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Анатолия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов