Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А79-6367/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6367/2016
05 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу № А79-6367/2016, принятое судьей Ильмент Н.И. по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноармейскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и взыскании 15 454 руб. 42 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и Красноармейскому районному потребительскому обществу (далее – Общество, ответчик) о признании договора аренды от 01.05.2014 недействительным (ничтожным), взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 862 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 29.05.2014, 2572 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 4500 руб. судебных расходов за выполнение работ по оценке рыночной величины месячной ставки арендной платы и изготовлению копии отчета.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер месячной аренды помещения на 2014 год, поскольку отчет от 15.09.2016 № 152/16, представленный истцом в материалы дела, составлен 15.09.2016. Также полагает, что представленная Обществом в материалы дела расписка свидетельствует о внесении платы за аренду помещения в ином размере, нежели взыскано судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на здание: назначение – торговое помещение, площадь – 357,5 кв.м, инвентарный номер – 165, литер – А, а, этажность – 3, подземная этажность – 1, расположенное по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 21 АЖ № 109448).

ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2001 серия 21 АА № 564835 также принадлежит ½ доля в праве долевой собственности на указанное здание.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования от 01.05.2014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (№ 1, 2, 3 по экспликации к поэтажному плану) общей площадью 78,0 кв.м, расположенное в здании: назначение – нежилое, общей площадью – 357,5 кв.м, инвентарный номер – 165, литер А-здание, литера а – тамбур, по адресу: <...>, для осуществлении торговой деятельности, а также торговое оборудование согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.05.2014 по 01.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование недвижимым имуществом и торговым оборудованием в сумме 40 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.

Факт передачи Обществу в пользование вышеуказанных нежилых помещений признан сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не давал своего согласия на передачу в аренду указанного в договоре от 01.05.2014 недвижимого имущества, в связи с чем договор аренды от 01.05.2014 является недействительным (ничтожным), а также указывая на то, что ИП ФИО2 извлек доходы от пользования общим имуществом и должен возместить истцу неосновательно полученные доходы, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из содержания указанных правовых норм, передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как установлено судом, соглашения между истцом и предпринимателем о порядке использования совместной собственности не имеется, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от своего имени или в своих интересах истец никому не давал.

Поскольку надлежащих доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ИП ФИО2 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия, суд первой инстанции справедливо констатировал, что договор аренды 01.05.2014 был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, в связи с чем требование о признании указанного договора недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 12 862 руб. 90 коп. за период с 01.05.2014 по 29.05.2014.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов от использования общего имущества и распределение доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности, были переданы ИП ФИО2 в аренду, при этом ответчик единолично получал доход от сдачи имущества в аренду. Доказательств обратного в дело не представлено.

В подтверждение размера неосновательного обогащения представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство права и оценки «Новинка» от 15.09.2016 № 152/16 (т. 1 л.д. 13-60), согласно которому рыночная величина месячной ставки аренды объекта оценки – помещения площадью 78 кв.м, расположенного на 1-м этаже 3-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу <...>, равна 27 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы названный отчет от 15.09.2016 № 152/16 составлен по состоянию на 01.05.2014, на что прямо указано как в разделе «задание на оценку», так и в итоговом заключении.

В связи с изложенным данный отчет является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения ответчика и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно с учетом размера доли истца и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 862 руб. 90 коп. за период с 01.05.2014 по 29.05.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 2591 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 27.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ вступили в законную силу с 01.08.2016.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного, суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.12.2016 в сумме 2819 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание исход рассмотрения настоящего спора и доказанность несения истцом расходов на оплату услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению арендной платы и на изготовление копии отчета оценщика, которые осуществлены истцом в целях реализации права на обращение в суд и в связи с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства по определению цены иска и представлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, руководствуясь положениями статей 101, 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в сумме 4500 руб.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу № А79-6367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова