Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-1344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело №

А55-1344/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Галика-Мет"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании недействительным

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 03.07.2023

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.03.2022, Попова .Н. доверенность от 11.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галика-Мет" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» от 17.10.2022 г. №30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЛИКА-МЕТ», являющийся Поставщиком по Контракту (далее - Истец) и ПАО «ОДК-Кузнецов», являющийся Заказчиком по Контракту (далее - Ответчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 03.03.2021 г. заключили Контракт №002716 на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту «Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства ПАО «Кузнецов» г.Самара. ( далее- Контракт).

Пунктом 2.1 предусмотрен Предмет Контракта: «В рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» по объекту «Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г.Самара (далее - объект ГП ОПК») Поставщик обязуется в обусловленный срок: поставить комплекс технологического оборудования (далее - Оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; ввести в эксплуатацию Оборудование (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом».

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «ОДК-Кузнецов» перечислило на расчетный счет «ГАЛИКА-МЕТ» аванс по Контракту в общей сумме 81 538 842,24 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Контракта и со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок поставки технологического оборудования - 01.04.2022.

Таким образом, на исполнение контракта Поставщику отведено 13 месяцев.

Ответчиком 17.10.2022 г. принято решение №30953 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что на момент принятия данного решения Оборудование не поставлено. Такое право предоставлено Заказчику в силу п.16.2 Контракта.

Истец считает односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта не соответствующим закону и нарушающим права Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 16.2. договора определено, заказчик вправе принять решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта в случае:

-отказа Поставщика передать Заказчику Оборудование (пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации), когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы Поставщиком Заказчику по условиям Контракта (абзац 2 статьи 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

-существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Оборудования, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

-невыполнения Поставщиком в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления требования Заказчика о доукомплектовании Оборудования (пункт 2 статьи 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации);

-просрочки Поставщиком срока поставки и/или ввода в эксплуатацию Оборудования (каждой из единиц Оборудования) на срок более 15 (пятнадцати) дней;

-непредоставления и/или несогласования Поставщиком и Заказчиком в срок проекта Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение №3 к настоящему Контракту) согласно п. 9.1.25 настоящего Контракта, а также отказ Поставщика и/или просрочка Поставщиком более чем на 10 (десять) дней предоставления данных, запрошенных Заказчиком по п. 9.1.26 настоящего контракта в рамках проверки хода выполнения Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение №3 к настоящему Контракту);

-неисполнения Поставщиком в срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Контракта, требований о предоставлении документов, указанных в и. 5.2.2 настоящего Контракта, а также в случае прекращения действия документов, указанных в и. 5.2.2 в течение срока действия Контракта;

-просрочки более чем на 30 (тридцать) календарных дней предоставления Поставщиком информации, установленной п. 9.1.24 настоящего Контракта;

-несоответствия Оборудования поставленного Поставщиком требованиям Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

-просрочки выполнения требований п.6.1 настоящего Контракта на срок более 30 (тридцати) дней;

-неисполнение Поставщиком условий, предусмотренных разделом 17 Контракта.

-неоднократного нарушения Поставщиком выполнения этапов Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение №3 к настоящему Контракту) (в соответствии со статьями 523, ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Для целей настоящего Контракта Стороны договорились под неоднократностью нарушения срока поставки считать длительное - более 15 (пятнадцати) дней нарушение срока выполнения этапов Графика производства и ввода Оборудования в эксплуатацию;

-в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и существенными условиями настоящего Контракта.

16.5Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

16.6.Решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения настоящего контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Поставщиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Поставщиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Поставщиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный контрактом срок обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Неисполнение обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком решения от 17.10.2022 г. №30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ООО "Галика-Мет" и ПАО «ОДК-Кузнецов».

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему отклоняются судом по следующим мотивам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.10.2022.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (№246 от 03.11.2022), с приложением Заключения ТПП поступило заказчику лишь 14.11.2022, т.е. через 17 дней после прекращения действия контракта.

Уведомление истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств не может считаться надлежащим и своевременными.

Согласно п.14.14. Контракта от 03.03.2021 №002716 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: явления стихийного характера, исключающие для человека нормальную жизнедеятельность (землетрясение, наводнение, эпидемия); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; военные действия; изменения законодательства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также другие чрезвычайные обстоятельства или стихийные бедствия, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также те, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

14.15.В случае возникновения обстоятельств форс-мажора, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства, а также последствия таких обстоятельств.

14.17.Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать в письменной форме другую Сторону о наступлении указанных обстоятельств не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их наступления, с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено и предоставлением документов, удостоверяющих наступление указанных обстоятельств, выданных соответствующим государственным органом.

14.18.Сторона, нарушившая срок уведомления, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. После письменного уведомления одной из Сторон о наступлении подобных обстоятельств Стороны принимают совместное решение о продолжении исполнения обязательств или расторжении Контракта.

14.19.Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, тогда Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению этого месяца должны обсудить, какие меры необходимо принять для продолжения выполнения настоящего Контракта.

Как следует из условий Контракта, до поставки оборудования на территорию Заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней (п.13.2. Контракта).

Согласно Графикам предварительная приемка оборудования на предприятии производителя должна была состояться 01- 28.02.2022 (REIDEN RX18) - 01-31.03.2022 (CUT Р800 и DELTA Slant Performance 25.33.20), т.о. уведомление о проведении предварительной приемки должно быть вручено заказчику не позднее 27.12.2021 и 31.01.2022 соответственно.

Однако уведомление о проведении предварительной приемки в адрес Заказчика не поступило.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на письма:

-047 от 03.02.2022 - в письме сказано, что работы по сборке оборудования Reiden RX 18 должны быть завершены на заводе-изготовителе до 28.02.2022

-тогда как Графику до конца февраля 2022 должны быть завершены предварительные испытания. Нарушение Трафика является самостоятельным основанием для расторжения контракта. Кроме того, письмо содержало указание на необходимость изменения места проведения предварительной приемки, но не содержало доказательств такой необходимости;

-849/164 от 17.01.2022 - является письмом ответчика - оставлено истцом без ответа;

-3314 от 09.02.2022 - ответ на данное письмо ответчику не поступил, однако представлен истцом в материалы дела - № 095 от 11.03.2022;

-№ 095 от 11.03.2022 - истцом не представлены доказательства вручения данного письма ответчику. Обращаю внимание суда, что письмо датировано мартом 2022, т.е. более чем через месяц с даты получения запроса ответчика. При этом приложения ответчиком в материалы дела не представлены;

-096 от 14.03.2022 - носит информационный характер, подтверждающие документы не приложены;

-106 от 25.03.2022 - содержит предложение внести изменения в существенные условия контракта (на тот момент ФЗ № 44-ФЗ был установлен запрет на внесение изменений), подтверждающие документы также не приложены.

Письма Заказчика от 31.01.2022 № 2467СИ и от 25.02.2022 № 4782 СИ оставлены Поставщиком без ответа.

Вышесказанное свидетельствует о непринятии истцом всех мер для исполнения контракта, а также является самостоятельным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в силу п.16.2. контракта.

Таким образом, Поставщиком нарушен порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на них как на основание освобождения от ответственности в случае невозможности выполнения своих обязательств (п. 14,18. Контракта).

Согласно Графикам производства и ввода оборудования в эксплуатацию (далее Графики), направленным Поставщиком в адрес Заказчика письмом № 159 от 23.03.2021, производство оборудования начинается: 01.05.2021 (REIDEN RX18) и 01.07.2021 (CUTР800 и DELTA Slant Performance).

При этом, как следует из представленного истцом экспертного заключения № 82 от 27.10.2022 (далее Заключение ТПП), выданного Союзом «Торгово-Промышленная палата Московской области», ООО «Галика-Мет» заключило дополнение № 44/21030-KLV-KUZNETS к контракту № GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования лишь 26.11.2021 (стр. 2, 1 абз.), т.е. почти через 7 месяцев с согласованной сторонами даты начала изготовления оборудования.

В соответствии с п.1.5, и п.1.6. Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, являющегося приложением к Постановлению Совета ТПП РФ № 7-2 от 24.06.2021 (далее - Положение) уполномоченные ТПП выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта РФ. территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, т.е. по территориальному принципу; свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговым сделкам, относится к исключительной компетенции ТПП России.

Предметом контракта является поставка оборудования (страна происхождения: REIDEN RX18 и CUT Р800 -Швейцарская Конфедерация, DELTA Slant Performance - Итальянская Республика), а также его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию (п. 2.1.); место поставки: г. Самара, <...>

Исходя из условий контракта, истец не был ограничен в способе исполнения контакта (лице, у которого необходимо приобрести оборудование), оборудование могло быть приобретено как у изготовителя, так и у любого официального дилера.

Однако мотивировочная часть Заключения не содержит указания на установление юридически значимого факта невозможности приобретения оборудования у другого лица, предпринятых истцом действиях, направленных на исполнение обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ п.1.3. Методических рекомендаций по вопросам выдачи ТПП заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности, являющимися приложением к Письму ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском.

Как следует из Заключения 26.11.2021 Истец заключил дополнение № 44/21030-KLV-KUZNETS к контракту № GA-RUS-20009KLV-MET на поставку оборудования (стр. 2, 1 абз. Заключения) со Швейцарской фирмой ФИО5 и она (фирма ФИО6) не смогла исполнить свои обязательства. Данный вывод эксперта основан на электронном письме, якобы полученном 28.02.2022 года сотрудниками фирмы ТАЛИКА АГ (Швейцария) от директора департамента экспортного контроля Государственного секретариата по экономическим связям Швейцарии Юргена Белер-Ройетт Маркано - которое не представлено истцом в материалы дела (в т.ч. не представлены документы, подтверждающее получение письма в указанный в Заключении срок).

Кроме того, в Заключении не указано, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности поставки оборудования изготавливаемого в Итальянской Республике.

Таким образом, истец не исполнил обязательство вследствие неисполнения внешнеторгового контакта, заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговой сделке в материалах дела отсутствует.

В качестве основания для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указывает, что «принятое ответчиком решение лишает истца возможности при наличии вышеуказанных обстоятельств на прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения по правилам п.1 ст. 416 ГК РФ».

Между тем, истец в течение более 6 месяцев до прекращения контракта по инициативе заказчика не только не предпринимал действий, направленных на прекращение обязательств по вышеуказанному основанию, но и, в нарушение п. 14.19. контракта, не информировал Ответчика о принимаемых мерах для исполнения обязательств.

Кроме того, в силу п.38. Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Как следует из представленного истцом Заключения ТПП «необходимый товар присутствует в количестве необходимом для исполнения заявителем своих обязанностей [...] возникшая ситуация не связана ни с отсутствием на рынке нужных для исполнения товаров, ни с нарушением обязанностей со стороны контрагентов» (стр. 4 абз.). Таким образом, истец не вправе отказаться от исполнения контракта на основании ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее У ФАС по СО) о включении сведений о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Комиссия УФАС по СО рассмотрела заявление ответчика и приняла решение № 10248/4 от 11.11.2022 о включении информации об истце в РНП.

В решении Комиссия УФАС СО установила, что «ООО «ГАЛИКА-МЕТ», пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган не представило. В рассматриваемом случае поставщиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности» (стр. 4 абз. 4-5).

Как указывается в отзыве третьего лица, представленные в адрес Самарского УФАС России документы и сведения не позволяли сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Поставщиком предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

На дату рассмотрения обращения товар, являющийся предметом контракта, Обществом не поставлен.

Заказчик в результате действий (бездействий) ООО «ГАЛИКА-МЕТ» лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки, а именно поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекса технологического оборудования, а также инструктаж персонала работе на оборудовании по объекту "Строительство корпуса для опытно-экспериментального производства Публичного акционерного общества «Кузнецов». Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

Уведомлениями от 01.11.2022 № 9997/4, от 07.11.2022 № 10086/4 Самарское УФАС России уведомляло Заказчика, ООО «ГАЛИКА-МЕТ» о принятии к рассмотрению обращения ПАО «Кузнецов» и предлагало представить письменные пояснения и документы по факту обращения Заказчика, всю имеющуюся переписку между Заказчиком и Обществом по вопросу исполнения контракта.

Указанные уведомления направлены антимонопольным органом в адрес ООО «ГАЛИКА-МЕТ» посредством электронной почты на адрес info@galika-met.ru, указанный в Контракте, в ЕИС.

Однако, ООО «ГАЛИКА-МЕТ» пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в антимонопольный орган не представило, мер по защите своих интересов в антимонопольном органе не предприняло.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ООО «ГАЛИКА-МЕТ» нарушен определенный Контрактом порядок информирования Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (пункты 14.17 Контракта), в связи с чем Общество было не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылка истца на п.14.15 Контракта отклоняется судом как необоснованная.

Согласно п.14.15 Контракта в случае возникновения обстоятельств форс-мажора, срок исполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства, а также последствия таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает необходимым перенесение срока исполнения обязательств по настоящему Контракту до снятия ограничительных санкций без указания конкретной даты или периода времени.

Суд считает указанная позиция истца не соответствует требованиям п.14.15 Контракта о соразмерности времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

Пунктом 14.19 Контракта предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, тогда Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечению этого месяца должны обсудить, какие меры необходимо принять для продолжения выполнения настоящего Контракта.

Между тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил невозможность поставки оборудования (исполнения контракта) до настоящего времени.

Согласно п.2.1 Контракта в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» по объекту «Строительство корпуса для опытноэкспериментального производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - объект ГП ОПК») Поставщик обязуется в обусловленный срок: поставить комплекс технологического оборудования (далее - Оборудование); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; ввести в эксплуатацию оборудование (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Суд считает, что удовлетворение требования Истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие способности исполнить свои обязательства в какой-либо соразмерный срок или период времени, существенно нарушит не только интересы ответчика, но и создаст препятствия в реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» по объекту «Строительство корпуса для опытноэкспериментального производства Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», что в условиях обстоятельств, на которые ссылается истец, является недопустимым.

Вопреки доводам истца, наличие форс-мажорных обстоятельств не препятствует прекращению сделки.

Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 N Ф05-15790/2023 по делу N А40-197255/2022.

Также суд считает, что введение санкций - это изменение экономической ситуации и часть предпринимательского риска (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 по делу №А39-5782/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 по делу № А83-7219/2016).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о признании недействительным решения Публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» от 17.10.2022 г. №30953 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1